Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1317 Esas
KARAR NO : 2021/528
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— dışı kredi borçlusu ——— tutarlı — imzalandığını,—tarihinde kullandırılan —— tutarlı kredinin ödeme tablosunun ekte sunulduğunu, borçlu firma adına doğmuş ve doğacak tüm borçların güvencesini teminen —- adına kayıtlı ————– bölümün üzerine ——- yevmiye numarası ile —-bedelli ipotek tesis edildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, anılan kredi borçları ödenmeyince borçlulara—— yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borçlusu ve taşınmaz maliki hakkında———dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ve ipotek tutarını aşan alacak olmaması nedeniyle kredi borçlusu hariç sadece müteselsil kefiller hakkında —————-dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müteselsil kefil/davalılar tarafından——- dosyası ile talep edilen borcun tamamına ve fer ‘ilerine itiraz edildiği, anılan itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, söz konusu durumun icra dosyasından öğrenildiğini, itirazın haksız olduğunu, söz konusu itirazın takibi uzatmak amacıyla yapıldığını, müvekkili bankanın kredi borçlusuna teslim ettiği– adet çek yaprağından kaynaklanan riskinin de mevcut olduğunu, anılan sözleşmeleri de davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili bankaya ödeme yapılmayınca davalılara ihtarname keşide edildiği, bu nedenle davalıların takibe yönelik itirazlarında haksız olduklarını, borçluların faize itirazlarının da yerinde olmadığını, anılan faiz oranının uygulanacağının borçlular tarafından imzalanan ———- düzenleme altına alındığını, bu konuda müvekkil banka tarafından———–bildirimi yapılan faiz genelgelerinin ekte sunulduğunu, ticari kredilerde uygulanacak temerrüt faiz oranının taraflarca belirlenebileceği yönündeki ———— istikrar kazandığını, TBK m.88 ve m.120 hükümlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını belirterek——– sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karşı taraf davalı-borçluların haksız itirazları sebebiyle alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; —- olmak üzere toplam — tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalıların süresinde itiraz ettikleri ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı —— tarafından dava dışı— tarafları arasında akdedilen ve davalılar——aynı tutar ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu———– dayalı olarak —— tarihinde — ay vadeli —- tutarından taksitli kredi kullandırıldığı, ayrıca dava dışı şirketin kullanımına çek yapraklarının verildiği,
Dava dışı şirket tarafından kullandırılan krediye ilişkin ilk taksit ödemesi sonrası 2. Taksite mahsuben çok küçük çaplı bir tahsilat sağlanabilmesi nedeniyle kredi hesaplarının —itibariyle kat edilerek dava dışı şirkete ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiği,
İhtarnamenin ——-tarihinde tebliğ edilmesiyle dava dışı asıl borçlu ve davalılar için temerrüdün —- tarihinde oluştuğu,
Davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan kredi ve dava dışı şirket nezdinde mevcut çek için sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebiyle dava dışı asıl borçlu ve davalılar hakkında ——- sayılı dosyasından–tarihinde başlattığı,
Davacının takip tarihi itibariyle ——- işlemiş akdi faiz ve ——– temerrüt faizi ve — olmak üzere toplam——— alacağı bulunduğu,
Davalılar————— davacı banka ile dava dışı —– arasında imzalanan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu,
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ———– çek yapraklarının sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden bilirkişi raporunun aksine sözleşmenin kefalet başlıklı 40.1.maddesi gereği davalı kefillerinde sorumlu olduğu halde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;
——– asıl alacak,
———akdi faiz ve —-
– temerrüt faizi—olmak üzere toplam —- üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa ——- temerrüt faizi ve bu faizin —— uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan belirlenen alacağın % 20’si inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
—-çek bedelinin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI
Davanın kabul edilen 3.541.998,09 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 241.953,89 TL nisbi karar harcının 42.794,27 TL’lık bölümü dava açılırken, 670,13 TL’si de yargılama evresinde 15.10.2020 tarihinde alınmış olduğundan, geriye kalan 198.489,49 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 3.541.998,09 TL’lik bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 124.044,98 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 42.794,27 TL peşin karar harcı ve 670,13 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcı ile yapılan 363,00 TL tebligatlar gideri ile 2.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere 2.368,20 davanın kabul ve red oranına göre 2.367,33 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2021