Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/263 Esas
KARAR NO: 2019/884
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bıorçlu aleyhine müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ile imzalanan doğalgaz kullanım sözleşmesi ile doğalgaz abonesi olduğunu kullanım nedeniyle icra takibine konu doğalgaz faturalarının kesildiğini ancak bedellerini ödemediğini, davalının abonelik grubunun ticari üretim amaçlı olmayan olarak belirtilmekle doğalgaz abonelik tarifesi ticari olarak düzenlendiğini, davalı ticari amaçlarla harekete eden tüzel kişi olduğundan tüketici tanımına uymadığını, bu nedenle itirazın iptaline davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet masrafının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalıhakkında ——– tarihinde 8 adet faturaya dayalı olarak ——- TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının sicil dosyası celp edilmiş olup, davalının merkezinin ————–olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu abone kullanım sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, ve abonelik sözleşmesinin————- adresinde bulunan taşınmaz için yapıldığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ve davalının defterlerini incelemeye sunmadığını, dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede davacının ——- TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz olmak üzere ———- TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesi nedeniyle 8 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf alacağı oluşturan 8 adet faturaya ilişkin bilgileri dosyaya sunmuştur. Taraflar her ne kadar belirlenen inceleme günü ticari defterlerini incelemeye sunmamaış ise de davacı tarafın dosyaya sunduğu doğalgaz abonelik sözleşmesindeki davalıya ait adres ile davalının sicil dosyasındaki adresin aynı olması nedeniyle doğalgaz faturalarındaki tüketimin davalı tarafından yapıldığı ve davalının fatura miktarı kadar borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacının —– TL asıl alacak, ——– TL işlemiş faiz olmak üzere ——— TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olup, davacı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Ancak sözleşmedeki ve sicil dosyasındaki adresin aynı olması nedeniyle davalının faturalardaki tükettim bedellerinden sorumlu olmasına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin——- TL asıl alacak, ——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam———- TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 3.083,88 TL’nin %20’si oranında belirlenen tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3.Alınması gerekli 210,66 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 53,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 89,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,90 TL posta ücretinin toplamda 609,90 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 597,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12,30 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2019