Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1315 Esas
KARAR NO: 2021/998
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine —- hasarın ödenmemesinden dolayı ——– maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun iş bu icra takibi acısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle
yapılmış bir itiraz olduğu, söz konusu olay dahilinde— hasar dosyasında tutulan tutanaklarda —tarihinde yağan yağmurun —– birikmesi, akabinde içeri sızarak duvarların sulanması sonucu—–tarihinde tekrar yaşandığının belirtildiği, hasar dosyasında konuyla alakalı —- mevcut olduğu, ——-konusu hazarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığı, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep etme gereği hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle —— yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalılardan —– tarihinde —— olunduğu, bu doğrultuda mahkememizden işbu davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan usulden reddini, taleplerinin reddi halinde uyap kaydının düzeltilerek müvekkili şirketin taraf olarak eklenmesini, müvekkili şirketin —- ilgisi ilişkisi bulunmadığı, bu davanın yanlış tüzel kişiliğe yöneltildiği, —– kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığı ispatla yükümlü tutulduğu, davacının dava dilekçesinde —— tarafından kiraya verildiğini belirttiği, davayı neden müvekkili şirkete yönelttiğinin anlaşılamadığı, husumet itirazlarının aksini kabul anlamına gelmemek kaydıyla olaya ilişkin hasar raporu vs belgeler taraflarına tebliğ edilmediği, dava dilekçesinden neyin ne için talep edildiğinin de anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle her türlü hukuki ve cezai talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halde esastan reddine, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davacı yanın müvekkili—– neden husumet yönelttiğinin taraflarınca anlaşılamadığı, netice itibariyle rizikonun gerçekleştiği ve zararın doğduğu —— olan veya —-kullanılan ya da imal edilen bir yer olmadığı, eğer idare olmaları hasebiyle hizmet kusuruna dayalı olarak taraflarına husumet —– bu durumda da davacı yanın idari yargıda tam yargı davası açması gerektiği, — dayalı olarak idari yargıda tam yargı davasına konu olabilecek bir alacağın, adli yargıda ilamsız icra takibine koyulup akabinde itirazın i ptali davası şeklinde görülmesinin hukuken mümkün olmadığı, konuya ilişkin —– sundukları, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; HMK m.124 doğrultusunda taraf değişikliğine gitmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—– mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin Davalı —— tarihinde süresinde itiraz ettikleri ve davanın yasal —–yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat talepli yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılmış itirazın iptali talepli olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı, dava dışı sigortalı —– bulunan ——-çatısında biriken suyun içeri sızması sonucu zarar meydana geldiği, dosyamız da bulunan kira mukavelesinden de anlaşılacağı üzere dava dışı sigortalı — davaya konu hasarın meydana geldiği taşınmazı yine dava dışı—-kiraladığının sabit olduğu, davacının mahkememize sunmuş olduğu —- tarihli beyan dilekçesi ile davalıların sorumluluğu hakkında beyanda bulunduğu, bu meyanda davalı — konu yerin maliki olduğu için diğer davalı —– ise davaya konu yerin yapımından ve kiralanmasından sorumlu olduğu için davalı olarak gösterdiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin — dilekçesi ile , davasını ıslah ettiği ve davayı alacak davasına çeviriği ayrıca dava dışı —- davalı olarak davaya dahil etmek istediği, mahkememizce bu talebin kanun maddesindeki yazılı koşullar oluşmadığından reddedildiği , zira sayısız —- yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesinin mümkün olmadığı , usul hukukumuzda da dahili dava müessesesi bulunmayıp, —– dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişinin , dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği, nitekim eldeki davada taraf değişikliği değil dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalıların yanında , başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesinin talep edildiği, oysa davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin taraf yanında sonradan davaya dahil edilmesinin , ancak taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması durumunda söz konusu olabileceği, somut olayımızda davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının da bulunmadığı, mahkememizce anlaşılmakla davacı vekilinin talebi reddedildiği, davalı —- tarafından sunulan evrakların incelenmesinden davaya konu hasarın meydana geldiği alışveriş merkezinin davalı — olduğu ancak intifa hakkının devredilmesi ile dava dışı —– devredildiği ve arazi üzerindeki her türlü yapının dava dışı şirketçe yapıldığı, —— haricindeki diğer davalı olan —– dava konusu ile hiç bir alakasının bulunmadığı, davacının iddia ettiği gibi davaya konu taşınmazın yapımı ve kiralanmasından da mesul olmadığı, zira dosyadaki kira mukavelesi ve ——– ile dava dışı —– tarafının dava dışı—- olduğu, kiraya verenin de bu şirket olduğu, diğer davalı olan —— binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, madde metninde de belirtildiği üzere, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulmuş olup bu maddede düzenlenen sorumluluk türünün, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmadan , zarar ile bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olacağı, burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamış olup malikin ancak illiyet bağını kesen sebeplerin, mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi hususların varlığı halinde sorumluluktan kurtulabileceği , davacı tarafından oluşturulan hasar dosyası incelendiğinde , dava dışı sigortalının mağazasında meydana gelen zararın havalandırma kanalında bulunan karot deliğinden sızan sulardan kaynaklandığının bildirildiği, bu durumda davaya konu zararın meydana geldiği taşınmazın yapım ve onarımında hiç bir dahli olmayan davalı idarenin de yüklenici olan dava dışı ——ettiği yapı dolayısıyla meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı burada ———- olan üçüncü kişinin ağır kusuru halinin davalı idare lehine mevcut olduğu mahkememizce değerlendirilmiş açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 146,58-TL peşin harç ve 44,40 TL ıslah harcından mahsubu ile, fazla yatırılan 131,68-TL’nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT 7/2’ye göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin davalı —- vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2021