Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/131 Esas
KARAR NO: 2022/572
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan——– müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücülüğünü ——çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kaburga kemiklerinde ve sol bacağında kırıklar meydana geldiğini, tekerlekli sandalyeye mahküm olduğunu, balıkçılık av sezonu başlamasına rağmen balık avına çıkamadığını, bu nedenle aylık yaklaşık—- gelirden mahrum kaldığını, üstelik yanında çalıştırdığı İşçilerin her birine —- aylık net ücret ödemeye devam ettiğini, kaza ile ilgili olarak —- soruşturma dosyası ile açılan soruşturma halen devam ettiğini, davalı sürücü —- tam kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da delillerimiz arasında olduğunu beyan ile davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili için şimdilik tedavi giderleri —-, olay tarihinden sonra işten çıkarıldığı için ve bir yıldan beri çalışmadığı için şimdilik —- Kazanç Kaybı olmak üzere toplam—- maddi tazminatın, —manevi tazminatın —, olay tarihi olan —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın konusuz kalmaması için kazaya karışan ——Plakalı aracın trafik kaydına tensiple ihtiyati tedbir konulmasını, avukatlık ücreti dâhil yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, davacı vekili olarak arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle zamanaşımı defi’inde bulunduklarını, eğer dava süresinde açılmadıysa davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda —- plaka sayılı aracın, müvekkili nezdinde —- tarihlerini kapsayan — sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının müvekkili şirket bakımından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı ——– plakalı aracın —– yağışlı olması ve zemminin kaygan olmasından dolayı trafik kazası meydana, davacınım kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından —- denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu —da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ile öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben—– tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine —– sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili—- aleyhine açılmış işbu davayı kabul etmediklerini, — tarihli —— anlaşılacağı üzere, müvekkilinin işleteni olduğu ———- olduğunu, tehlikeli eğimli ve tehlikeli virajlı bölünmüş yolun, tamirat nedeniyle bir yönünün geliş-gidiş yol haline getirilmesinden, havanın yağışlı ve zeminin kaygan olmasından dolayı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, ara isünün ve davacının kusur derecesinin tespiti gerektiğini, kusur belirlemesinde, sürücünün kusursuz olduğunun anlaşılması halinde, meydana gelen kaza ve zararla sürücünün illiyet bağı kesileceğinden, işleten davalı müvekkili yönünden de aynı sonuç doğacağını, davacının müterafık kusurunun bulunması da söz konusu olabileceğini beyan ile —— aldırılacak raporla, tarafların kusur tespitinin yapılmasından ve kati maluliyet raporunun aldırılmasından sonra, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile maddi tazminatın hesaplanmasını, müvekkili davalının kusurluluk/kusursuzluk oranına göre zarardan sorumlu tutulmasına ya da tutulmamasına, fahiş miktardaki manevi tazminatın, bedeni zararın ağırlığına ve yine tarafların kusur derecesine göre makul seviyede taktir edilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı —— mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde;– plakalı aracın—- sigortalandığı, sigortalının —- olduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının yer aldığı, poliçe limitinin ayrı ayrı — olduğu görülmüştür.
—- ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur.
—— sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; her ne kadar aracın takograf raporundan ve teknik cihazla yapılan tespit neticesi kaza esnasındaki hız oranı belirlenemese dahi, aracın kontrolden çıkarak karşı yola geçmesi ve diğer araçlara verdiği maddi zararlarda değerlendirildiğinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğu halde aracının hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığından kazaya sebebiyet verdiği, bu doğrultuda — sürücüsü —- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1B maddesindeki araçların hızını teknik araçların teknik özellikleri ile yol hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartları uydurmamak ve aynı kanunun 84. Maddesindeki ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme kuralları ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, —–plakalı araç sürücülerinin olay esnasında zararlı sonucu öngörmesi mümkün olmadığından ve önlemek adına alabilecekleri tedbir olmadığından kusursuz oldukları mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, —— dosyası kapsamındaki sürücüler ve yolcu beyanları, ilk tespitleri içeren trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, krokideki çarpışma noktasının karşı istikamet yol bölümündeki konumu, davacının yolcu komunda bulunduğu —ağır hasarlı olduğu—–hususu, araçların son konumları, davacı vekilinin beyanları, davalı tarafların ayrı ayrı itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “olayın oluş” kısmında
anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olup, mahal şartlarını, görüş alanını, hava ve yol özelliklerini, dikkate alarak Ģeridini takiben kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne giren davalı sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğu, şeridini takiben seyir halinde iken çarpmaya maruz kalan diğer sürücüler —-kusursuz oldukları, davacı yolcu ——–plaka sayılı —— hasar durumu dikkate alındığında olayın oluŞumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.—- tarihli maluliyet raporunda özetle; —— davacının maluliyetinin % 3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —– olduğu belirtilmiştir.
—-tarihli maluliyet raporunda özetle; —– Hükümleri’ne göre davacının maluliyetinin ——-olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden ve doktor bilirkişiden alınan raporda özetle; kaza tarihi dikkate alınarak — maluliyet oranına göre ve —- hesaplama yapıldığı, davacının — doğumlu olduğu, kazanın gerçekleştiği —- yaşında kabul edilerek, —tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —-yıl olduğu, tabloya göre –yaşına kadar yaşayacağı, —- bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif olarak çalışabilme yaşı—- olarak kabul edilmekte buna göre —– dönemde geçecek süre gereğince hesaplama yapıldığı, bilinen dönem kazancı arttırma ve eksiltme olmadan yapıldığı, bilinmeyen aktif dönemdeki en son bilinen aylık kazanç bulunarak —- doğrultusunda—– ileride paranın değer kaybı gözetilerek—-arttırma ve iratlar halinde ödenmek yerine peşin olarak ödeneceğinden de —eksiltme sitemi uygulandığı, bilinmeyen pasif dönem için net asgari ücret esas alınacak ve yine —- uygulamaları doğrultusunda —-alındığı, sürekli iş göremezlik zararının —–olarak hesap edildiği, davalının —tarihinde— ödediği, söz konusu ödemenin güncel değerinin — olduğu, davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik zararının —– olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının davalının Kusur oranı üzerinden—- hesap edildiği, tedavi gideri için —-pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik
malzemeler için. —- sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için) — hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminatının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
—- tarihli maluliyet raporunda; —–göre davacının maluliyetinin % 3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir. —- göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın —- tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla —– hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüer hesaplama uzmanı ve doktor bilirkişiden alınan raporda — yaşam tablosuna ve % 10 artırma ve % 10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde —- yaşında olduğu, bakiye ömrünün —-yıl olduğu, davalının dava tarihinden önce —- ödeme yaptığı, güncel verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —, geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncel değerinin — olduğu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu, geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, tedavi giderleri yönünden; doktor bilirkişi tarafında evde pansuman, bakım için gerekli tıbbı malzemeler ve ilaç giderleri, sağlık kurumlarına ulaşım için toplam —-hesaplandığı, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyaya sunulmadığı ancak davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacıya yapmış olduğu ödemenin tarihi olan —- tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilebileceği kabul edilmiştir.
Hatır taşıması yönünden; soruşturma aşamasındaki ifadelerden davalının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile davacının arkadaş olduklarının beyan edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse —– benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Davacı ile sürücünün arkadaş olmaları ve taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğu da sabit olduğundan, % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda, zarara uğrayanın zararın artmasına sebep olması halinin de zararı etkileyeceği dikkate alındığında 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde—- düzenlenen müterafik kusur indiriminin nazara alındıktan sonra sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsubunun yapılması neticesinde zarar tespiti edilmelidir——.
Buna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen —-sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden % 20 hatır taşıması indirimi uygulandıktan sonra bakiye kalan —-sürekli iş göremezlik tazminatından, davadan önce yapılan ödemenin güncel değeri olan —mahsubundan sonra bakiye — sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik zararı için % 20 hatır taşıması indirimi uygulandıktan sonra — geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri için % 20 hatır taşıması indirimi uygulandıktan sonra —– tedavi gideri üzerinden ve davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; Davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğuna dair teminat olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise yapılan değerlendirmede; davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunana yönetmeliğe göre—– maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin —- ay olduğu, kaza nedeniyle sol dizindeki kırık nedeniyle vida takıldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacının —- maddi tazminat, ve — manevi tazminat olmak üzere toplam —- tazminatı tüm davalılardan talep ettiği, mahkememizce hatır taşıması için indirim uygulanarak maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği, davacılar lehine hesaplanan tazminattan, yasa gereği ve takdiren yapılan hatır taşıması indirimi nedeniyle reddedilen kısım yargılama giderlerinin hesaplanmasında dikkate alınmamıştır. Manevi tazminat için — sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden hükmedildiği, davalı şahıslar yönünden kabul oranının % 62,46 olduğu, davalı sigorta yönünden ise kabul oranının % 46,38 olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, —– sürekli işgöremezlik tazminatı, —- geçici işgöremezlik tazminatı, —tedavi gideri olmak üzere toplam —- davalı —- tarihinden, diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2—- aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3—– aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.869,36 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 225,43 TL peşin harç ve yargılama aşamasında talep artırm harcı olarak yatırılan 100,00 TL olmak üzere toplam 325,43 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.543,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65‬ TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat davasının takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
c-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——alınarak davacıya verilmesine,
d-Manevi tazminat davasının kısmen red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —-vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
e-Manevi tazminat davasında—- yönünden tamamı red edildiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —- vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 266,53 TL ve yargılama aşamasında tamalama harcı olarak yatırılan 100,00 TL olmak üzere toplam 366,53 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 727,25‬ TL posta ücreti, 820,00 TL Adli Tıp fatura ücreti, 562,00 TL Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.109,25‬ TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.191,23 TL’nin——- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davalı —– tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 26,81‬ TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, kalan 23,19 TL’nin davalı —- bırakılmasına,
d-Diğer davalılar —– tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
e- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022