Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1309 Esas
KARAR NO : 2021/996
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– olarak tanımlanan, satıcının malları işletmesinde alıcı —- hazır tutmakla teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, satıcının aksi kararlaştırılmadıkça malın alıcı tarafından sağlanan bir araca yüklenmesinden ——geçirilmesinden sorumlu olmadığı teslim yönteminin kararlaştırıldığını, satın alınan emtianın —– nakliyesi ve gerekli işlemlerin yapılması hususunda müvekkili şirket ile —– arasında taşıma hususunda anlaşma sağlandığını,—–, davaya konu olayda taşıma fiilini icra eden şirketin—— tarihinde müvekkili şirket yetkilisi——ulaştığında emtiayı taşıyan aracın sürücüsünün arabayı terk ettiğini, terk eden sürücü yerine —- yolladığını gördüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin —— aracı açtığını, bu sırada emtianın hasara uğradığını tespit ettiklerini ve derhal müşterek olarak hasar tespit tutanağı tuttuklarını, müvekkilinin hasarlı emtiayı teslim almadığını, söz konusu hasar durumunun ——tarihinde ilgili kişi ve kurumlara ihbar edildiğini, yapılan ihbarın ardından ——- hazırlatıldığını, söz konusu rapora —- üretici sahasına gidiş-dönüş navlun masrafı —— olduğunu, hasara uğrayan karavanların yeniden tamiratlarının yapılması amacıyla —- fabrikada yeniden onarılmasının, nakliye bedellerine rağmen daha avantajlı olması sebebiyle emtiaların —- gönderildiğini, müvekkilinin —- onarılması için toplam — tutarında ödeme yaptığını, onarım gören karavanların yeniden —– navlun bedeli ödendiğini, müvekkilinin zararının tazmini için davalılara başvuru yaptığını ancak bir sonuç alamadığını, davalı —-nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne kadar müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin toplam zararının ——olduğunu, müvekkilinin bu zararından davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, muhataplara hasar bildirimi yapıldıktan sonra sigorta şirketinin tayin ettiği eksperler tarafından hasar durum tespiti yapıldığını, söz konusu raporda emtiaların uğradığı zararın tespit edildiğini ve emtianın üretim yerine gönderilerek tamir edilmesinin en uygun seçenek olarak sunulduğunu, bunun üzerine —– üretici sahasına onarılmak üzere geri gönderildiğini, emtia fatura tutarının —–olduğunu, nakliye ve diğer birçok gider kaleminin bu meblağa dahil olmadığını, ihtilaf dışı olan belirlemelere göre emtianın onarım masrafının vergiler hariç —- sahasına gidiş-dönüş navlun masrafının —- —– olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketince tayin edilen eksperler tarafından daha sonra fabrika sahasında yapılan araştırma sonucunda yüklemeyi gönderici fabrikanın yaptığı ve istifin ise fabrika çalışanlarının talimatı doğrultusunda şoför tarafından yapıldığı, bu nedenle hasarın oluşan zararın yüzde——sigortalı şirkete ait olduğu sonucuna ulaşıldığını, emtianın taşınmasına ilişkin yapılan navlun sözleşmesinde uluslararası navlun sözleşmelerinde sıklıkla kullanılan ve genel kabul görmüş olan kayıtlardan——bulunduğunu, bu kayda göre ——kendisinde olan taşıyıcının bu işi kendisi yapmamış olsa bile teslim alırken bu durumu kontrol etmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla taşıyanın sorumlu olduğunun görüldüğünü,—- taşıyanın sorumluluğuna ilişkin sigorta sözleşmesi bulunduğunu, sigorta şirketinin —– tarihlerine kadar geçerli iki teklif gönderdiğini, ilkinin meblağının ekspertiz raporunda tespit edilen rakamın —— olduğunu, ikinci teklifin ilk tekliften düşük olmasının nedenine ilişkin bir beyan ya da açıklama bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalı taşıyanın kusuru ile müvekkilinin satın almış olduğu karavanların hasara uğramasından kaynaklı —-onarım bedeli ve onarım yapılan karavanların geri getirilmesi için harcanan—- hasar tarihinden itibaren işleyecek ————vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında uygulanacak faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle ; davalı ———olduğunu, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taşıma konusu emtiadaki hasarın emtianın gönderici tarafından dorseye hatalı bir şekilde istiflenmesi nedeniyle meydana geldiğini, bu hususun ekspertiz raporunda açık bir şekilde tespit edildiğini, —– dava konusu hasarın yükleme, istifleme/sabitleme hatası nedeniyle meydana geldiğinden müvekkili şirketin —— hükümlerine göre dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme tarafından müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde —–uyarınca sınırlı sorumluluk hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak —— çerçevesinde faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle poliçe teminat kapsamında olmayan haksız ve mesnetsiz taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —–dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı karavanların bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde dava hakkının satıcıda olduğunu, —– gereği yükleme ve istiflemenin kanunen göndericiye yüklenmiş görevler olduğunu, hatalı yükleme ve hatalı istiflemeden ötürü taşıyıcının aleyhine tazminat hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için taşıyıcının hasarda müterafik kusurlu olduğu düşünülürse, bu sefer yerleşik —– göre baskın kusurun göndericide bırakılması gerektiğini, iddia edilen hasarın oluştuğu ve kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydıyla müvekkilinin hasar nedeniyle sorumlu olduğu düşünülse dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağının —— hükümlerine göre hesaplanmadığını, dava değerine itiraz ettiklerini, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı—– dilekçesinde özetle; davacının satın alınan karavanların tesliminin ——kural olduğunu, taşıyıcı için uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece taşıyıcı konumda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için ——-kuralının davacı ile davalı arasında uygulanabileceği düşünülse dahi bunun anlamının müvekkili şirketin taşıdığı malları kendi iş yerinde davacıya teslim edeceği anlamına geldiğini ve nitekim müvekkilinin taşınanları davacının teslim almasına uygun olarak kendi sahasında hazır ettiğini, müvekkilinin taşıyıcı olarak kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, taşınan malları herhangi bir hasar durumuna karşı diğer davalı —– sigortalattırdığını, karavanlarda meydana gelen hasarın tespiti konusunda incelemeler yapıldığını, ekspertiz raporu il emtianın satış şeklinin——olması nedeniyle yükleyici firmanın gönderici olup olmadığı hususunun sigortalı nezdinde sorgulandığını, zira yüklemeyi yapan firmanın emtianın uluslararası nakliyeye uygun şekilde muntazam sabitlenmesinde sorumluluğu olduğunu , bu hususa istinaden eksperin gönderici sahasında almış olduğu bilgiler itibariyle yükleme işlemlerinin gönderici tarafından icra edildiği ve Gerekli sabitlemelerin ise göndericinin yükleme esnasında sürücüye verilen talimatları doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır denildiğini, eksper raporundan anlaşılacağı üzere yüklemeyi yapan ve sabitleme konusunda talimatları verenin de kendi aralarındaki —– firması olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olanın bu firma olduğunu—— uygulamasında halin icabından aksi anlaşılmadıkça, yükleme ve istifleme borcunun gönderene ait olduğunun kabul edildiğini, gönderenin söz konusu eşyanın nitelik ve özelliğine vakıf olması ve ayrıca taşınacak eşyanın yüklenmesi için gerekli araçlara da sahip olacağı düşüncesinin, yüklemenin gönderene ait borç olarak kabulünü haklı kıldığını, —- zarardan sorumlu tutulması halinde uygulanacak sınırlı sorumluluk esaslarının düzenlendiğini, bu düzenleme uyarınca taşımacının ancak zarara uğrayan/zayii olan emtia ağırlığının —– nispetinde tazminat ödeyeceğini, bu nedenle müvekkiline bir kusur atfı halinde zayi olan malın ağırlığına karşılık gelen sorumluluk miktarının tespiti ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış ve dosya taşıma alanında uzman iki bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ——-kusurun dava dışı göndericide olduğu, kalan — davalı ve fiili taşıyıcı olan —- olduğu, davacının alacağına——- numaralı davalı sigorta şirketinin ise düzenlemiş olduğu poliçe şartları gereği meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosyaya sunulmakla taraflara tebliğ edilmiş , taraf vekillerinin itirazları üzerine taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — ek raporda özetle; dava konusu karavanların —– olduğu, söz konusu karavanların zarar görmesinden tarafların eşdeğer kusurlu oldukları, bu kapsamda taraf sorumluluklarının ——- olduğu, bu nedenle kök raporda detaylı olarak izah edildiği üzere taraf vekilleri tarafından görüş ve kanaatlerini değiştirebilecek herhangi bir ek bilgi, belge ve döküman sunulmadığından kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın uluslararası taşıma işi sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini istemli olduğu, davacının dava dışı —- firmadan —–olarak tanımlanan teslim şekli ile —– satın aldığı, karavanların taşınması işinde davalı ——- poliçe dahilinde ve sınırında sigortaladığı, mahkememizce—— raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davaya konu somut olaya uygulanması gereken mevzuatın taşıma uluslararası kara yolu üzerinde yapıldığından— de taraf olduğu — olduğu —– göre yükün ambalajın kifayetsiz olmasından veya yükün gönderici ,alıcı yahut bunlar adına hareket eden kişiler tarafından araca yüklenip , sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından kaynaklı hasarlardan taşıyıcının kural olarak sorumlu tutulamayacağı ancak yerleşik —– göndericiye veya alıcıya ait olsa da taşıyıcının da basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevinin bulunduğunun ilke olarak kabul edilegeldiği, bariz olan taşıma hatalarında taşıyıcının yükü, göndereni uyarmadan ve —– maddeleri kapsamında taşıma senedine çekince koymadan teslim alıp bu sebeple yükte hasar meydana geldiği takdirde öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret etmesi esnasında kendi bilgi ve tecrübesi ile fark edip edemeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, fark edebileceğine kanaat getirildiği takdirde meydana gelen hasarın kifayetsiz —- kaynaklansa da zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılmasının gerekeceği,—-somut olayda davalı sigorta şirketinin poliçesi incelendiğinde poliçe şartlarının——- poliçe her ne kadar rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olsa da sayılan şartlar gereğince hasarın sigorta örtüsü altında kalmadığı bu sebeple davalı sigorta şirketinin somut olayda tazmin yükümlülüğünün de bulunmadığı, davalı sigorta şirketi haricindeki diğer iki davalı şirketin ise akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları ancak müterafık sorumluluk çerçevesinde dava dışı——- şirketin de hatalı yükleme sebebiyle sorumlu olduğu,,emtianın satışının — olarak yapıldığı , meydana gelen zararın ambalajdan değil,—- —– tabanına yeterince sabitlenmemesinden kaynaklandığı, bu durumda uluslararası taşımacılık yapan davalının çalışanı tecrübeli bir şöförün yüke nezaret kuralını ihlal etmemesi gerektiği halde ihlal ettiği ve zararın meydana gelmesinde davalı sigorta haricindeki şirketlerin sorumluluğunun da tam burada doğduğu, bu durumda mahkememizce de bilirkişilerin yapmış oldukları kusur dağılımına riayet edildiği ve dava dışı gönderen şirket ile davalı akdi ve fiili taşıyıcı şirketlerin meydana gelen hasarda ——-sorumluluklarının bulunduğunun mahkememizce de kabul edildiği, dava konusu karavanların—- nedeniyle hasar miktarı ile navlun toplamının —– olduğu, söz konusu karavanların zarar görmesinden tarafların eşdeğer kusurlu oldukları, bu kapsamda taraf sorumluluklarının —-olduğu mahkememizce kabul edilmiş, alacağa — gereği — uygulanabileceği anlaşılmakla —– hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— tazminatın davalılar—- tarihinden itibaren işleyecek —- ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı —–açılan davanın REDDİNE,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan —- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye —– davalılar ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– nispi vekalet ücretinin davalılar ——alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — vekili için taktir olunan —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —-vekilleri için taktir olunan —– nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar—– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen ——— ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek —— davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren —-üre içerisinde —- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2021