Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1302 Esas
KARAR NO : 2020/30

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —- plakalı aracın ruhsat sahibi olan —- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, —– plakalı aracın ——tarihinde —— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 4 gün onarımda kaldğını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik nedeniyle davanın reddine, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine, davacının kazanç kaybına uğradığını gösterir fatura vb delil ve dayanak olmadan farazi rakam üzerinden dava açtığını beyanla, iddia edilen asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
HMK’ nın Dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119/1 maddesi “(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” hükmünü içermektedir.
HMK’ nın 140/5. Maddesi “Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekili meydana gelen kaza sonucu —– plaka sayılı araçta meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı alacağının araç sahibi —- tarafından müvekkiline temlik edildiğini iddia etmiş ise de dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinin ekinde temlik sözleşmesi yer almadığı gibi, Ön inceleme duruşmasında HMK 140/5 maddesi gereği temliknameyi sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği buna rağmen davacı tarafça temliknamenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının, KOŞULLARI OLUŞMAYAN KÖTÜ NİYET TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli —– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —– harçtan mahsubu kalan —- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—– tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan —–nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.