Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1301 Esas
KARAR NO: 2021/534
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olduğu —plakalı aracın ——– sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak kaza meydana geldiğini,gerçekleşen kazada araç sürücüsü —– vefat ettiğini müvekkili ve diğer yolcu———- ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin malul kaldığını, davalı firmaya iş gücü kaybının ödenmesi hususunda —- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı firma yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında—- tarihli —— bedelli ibranamenin taraflarına iletildiğini, davalı firma tarafından yapılan hesaplamanın oldukça düşük olduğunu, ibranamenin taraflarınca imzalanarak—– davalı tarafından —tarihinde ödendiğini, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını net— maaş —–ek ders ücreti olmak üzere aylık toplam —- maaş aldığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış 6100 sayılı HMK’nın 128. maddesi gereğince iddia edilen vakıaların tümünü reddetmiş sayılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalı —- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin ——- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının dava dışı —- olduğu, sigortalı aracın ——- plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçe limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya —— tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından herhangi——-tarihinde ——- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü müteveffa ———– vefat ettiği, kaza tesbit tutanağı incelendiğinde kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği dava dışı müteveffa sürücü ——– kazanın meydana gelmesinden tek başına tam olarak kusurlu olduğu , davacı —— araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış, ayrıca bir kusur raporu usul ekonomisi ilkesi gereğince alınmamıştır.
Davacı ———- olmakla —-tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılamayacağından bu yönde araştırma yapılmamıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için ——— rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacının —-Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre —- oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9(ay) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının zararının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle;——— yaşam tablosuna göre ve—————- uygulanmak suretiyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının——- olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için — olan taleplerini——— arttırarak ———— davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Somut olayda — tarihinde davacı yanın yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı müteveffa ——– sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığı , davalı yanın ——– olduğu sabittir. Meydana gelen kaza sonucu, davacı yanın uğradığı maddi zararlardan, davalı sigorta şirketi poliçe kapsam ve limitleri ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Yukarıda ayrıntılı olarak zikredildiği üzere dava dışı müteveffa —— kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olup davacı yolcu konumunda bulunmakla kazanın meydana gelmesinde kusursudur. Bu hali ile davalı sigorta şirketi iş bu kusur oranı ile meydana gelen zararlardan sorumlu olacaktır.
Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu zararın ve bunun kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. —— tarihli ——- yayımlanarak —- tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yine ——yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun’un 3,4,5 ve 6. Maddeleri ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklikler ile Genel Şartlar’ın uygulanması hususunda yasal düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre, Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçeler yönünden, meydana gelen bir trafik kazasında sigorta şirketlerine yöneltilecek tazminat taleplerinin Genel Şartlar dikkate alınarak belirlenmesi ve hesaplanması gerekmekte idi. Ancak; Mahkememizde yargılama süreci devam ederken, Anayasa Mahkemesi’nin – tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan—–kararı ile 2918 Sayılı KTK’nun 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “… Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda …” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… Ve genele şartlarda …” ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 153/6. Maddesinde “Anayasa Mahkemesi kararları Resimi Gazete’de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. ———
Bu hali ile;——— iptali kararı ile birlikte sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan —- birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği, sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri, Genel Şartlar öncesi —– uygulamaları ile Genel Şartlar’ın KTK ve TBK’ya aykırı olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Genel Şartlar öncesi ———trafik kazası sonucu alınacak maluliyet raporlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, yapılacak aktüer hesaplamalarının da—— yaşam tablosu kullanılarak ——— sistemine göre yapılması gerektiği belirtilmekte idi. Genel Şartlar ile birlikte maluliyet raporlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği’ne göre düzenlenmesi kabul edilmiş, aktüer hesaplamalarının da —– tablosu esas alınarak –Teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması kararlaştırılmıştır.
Dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna göre davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranının %19 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak belirlendiği anlaşılmış olup alınan rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce aldırılan—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —— olduğu, temerrüt başlangıcının — dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Genel Şartlar öncesi yerleşik————— uygulanmakta ise de; —– iptal kararı sonrası, ——– yaşam tablosunun ülkemize özgü güncel verileri içermesi ve uygulamada birliğin sağlanması amacıyla içtihat değişikliğine gidilerek,——– kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir.———
Buna göre tazminat hesaplamalarının ——-göre yapılması gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının zararı —- olarak tespit edilmiş ve işbu tutar üzerinden davacı tarafça dava ıslah edilmiştir.Gerek kaza tesbit tutanağı gerekse dava dışı kazaya konu araçta bulunan diğer yolcu———– tarihli kollukta vermiş olduğu ifadede araçta bulunanların emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olmadığı yönündeki beyanları karşısında meydana gelen kaza sebebiyle davacının uhdesinde oluşan zarardan emniyet kemerini takmaması dolayısıyla yerleşik —– uygulamaları çerçevesinde———- kusur indirimi mahkememizce resen yapılmış ve nihai tazminat ——- olarak tesbit edilmiş, davalı vekilinin hatır taşımacılığı itirazı ise somut olayda hatır taşımacılığı olmadığı mahkememizce değerlendirilmekle reddedilmiştir.
KTK’nun 99. Maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının ———birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafça, davalı sigortaya ilk ihtarın ne zaman tebliğ edildiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamamış ancak davalının ödeme yaptığı görülmekle ihtarın tebliğ edildiği sabit olduğundan temerrüt tarihinin yapılan kısmi ödeme tarihi olan —— tarihi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere — gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—– iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 10.076,63-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 627,50-TL harç olmak üzere toplam 663,40-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.413,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.963,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.531,75-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 627,50-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı 699,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 210,55 TL posta ücreti olmak üzere toplam 910,55-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 728,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 182,11-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/04/2021