Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/130 Esas
KARAR NO: 2021/1011
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkilinin —- plakalı aracına arkadan çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu ve aracın bedelinin talep edildiğini, araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi gerekesiyle yapılan başvurunun reddedildiğini, araç sürücüsü —başındaki travma nedeniyle —— kaldırıldığını, alınan rapor ile —-sebebiyle —–raporu verildiğini ve alkollü olmadığının tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı yana—– yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine — hasar bedeli ve —-değer kaybının tespitinin yapıldığını, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — aracın müvekkili nezdinde —- sigortalı olduğunu, yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen —– kazanın akabinde olay yerini terk ettiğini, kaza inceleme tutanağında kazanın meydana geldiği saatin — olarak belirtildiğini, araç sürücüsü olduğu belirtilen —- ise hastaneye gidip alkol ölçümü yaptırdığı —- olduğunu, bu farkın izahate muhtaç olduğunu, görgü tanıklarının araç sürücüsünün kaçtığını beyan ettiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle zararın —- teminat dışı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tespit dosyası, ceza dosyası, —– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- sigortalandığı, sigortalının ——- gelen kaza nedeniyle davacı tarafından davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—- tarihli yazı cevabında; —-saatlerinde günü birlik olarak — muayene olduğu, muayene sonucunda —- hastanede ayrıldığı, yapılan tahlil sonucuna göre—- — olduğu anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —araç hasar bedeli alacağı, —– alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak —- oranında avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — arihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tespitinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı aracında oluşan hasar bedelinin —-değer kaybı bedelinin —olduğunun tespit edildiği, raporun —- tarihinde davacı yana , — tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, alınan rapora karşı davalı tarafça —- tarihinde itirazda bulunulduğu görülmüştür.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu —- tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı araç sürücüsü —– aleyhine ceza davası açıldığı, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda—– hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın —- kesinleştiği görülmüştür.
Talimat mahkemesince dinlenilen davacı tanığı —– olarak çalışırım. — bu şirketin patronu olur. Bu sebeple tanırım. Dava konusu kaza meydana geldiği zaman ben şirkete gelmiştim. Sabaha doğru——beni aradı. Çok kötü bir kaza yaptım. Acilen gelmen lazım dedi. Bende kazanın olduğu —-oraya gittim. Kaza yeri yaklaşık —- dakika uzaklıktaydı. Araçlar birbirine çarptıktan sonra —– aracı savrularak bariyerlere çarpmış ben kaza yerine gittiğimde aracı pert durumdaydı. Diğer araç hatırladığım kadarıyla pert olmuştu. Ben gittiğimde—- gelmişti. yaklaşık — sonra da ambulans geldi önce diğer aracın şoförünü hastaneye götürdü. —-bir şey olup olmadığını sordum. —–acıdığını söyledi. Birde hatırladığım kadarıyla alnının sol kısmının morarmaya başlamıştı. Bende memurlara —- hastaneye gitmesi gerektiğini söyledim. —-dedi. Bunun üzerine iç kanama olabileceğini düşünerek taksiyle hastaneye gönderdim. Beni bırakmadılar ben olay yerinde yaklaşık—- aracını çekiciye bindirdik aracı götürdük. —- —götürmüşler. Tedavisi orada olmayınca ismini bilmediğim —– götürmüşler. Ne tedavi uyguladıklarını bilmiyorum. Alkol testi yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Kaza yerinde bulunduğum sürede —– yapılmadı. Öncesinde veya sonrasında da yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Kaza yerinde —- yanında kimseyi görmedim. Karşı taraf sürücüsünün yanında birisinin olmadığını bilmiyorum. —- yönelik rüşvet iddiasına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur.——beyanında bulunmuş, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —- araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı araç sürüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, pert sayılması gerektiği, araçtaki hasar tutarının —-olduğu, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı alacağının oluşmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği, zararın teminat kapsamında olmadığı, aksinin kabulü halinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı—— edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hasarın davalı sigortadan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
——altında sayılan hallerde meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olacağı belirtilmiş, ——- belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” —— hariç olmak üzere bu maddenin—– ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” hallerinin teminat dışı olduğu ifade edilmiştir. —— uyarınca salt kaza yerinin terk edilmesi veya araç sürücüsünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı olduğunun kabulünü gerektirmemektedir. Anılan hükümlerin uygulanabilmesi için kazaya yerinin kimlik tespitinin ya da alkol muayenesinin engellenmesi amacıyla yapılması ve eğer araç sürücüsü alkollü ise kazanın münhasıran alkolün etkisinde olması gerekmektedir.
Somut olayda; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünü alkollü olması nedeniyle olay mahallini terk ettiği iddia edilmiş; davacı tarafından ise, araç sürücüsünün tedavilerinin yapılması amacıyla hastaneye gittiği savunulmuştur. Davacı araç sürücüsünün dava dışı —–olduğu ceza dosyası ile sabittir. Yine ceza dosyasından ve kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere kazanın —— gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün hastaneye götürüldüğüne dair bir tespit bulunmamaktadır. ——yazı cevabında ise davacı araç sürücüsünün hastaneye —-civarında gittiği belirtilmektedir. Kazanın meydana geldiği saatten yaklaşık —- sonra alınan alkol muayene raporunda araç sürücüsü —– alkollü olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana geldiği saat itibariyle davacı araç sürücüsünün —– olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı tanığının beyanlarının soyut beyanlardan ibaret olması ve davacı şirket çalışanı olması dikkate alınarak, tanığın beyanlarına itibar edilmemiştir. Bu hali ile davacı aracında meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.420,53.-TL harçtan tahsili ile bakiye 1.361,23‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4. Maddesine göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.05/10/2021