Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret mahkemesi
ESAS NO : 2018/1297 Esas
KARAR NO: 2020/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında kimyasal nitelikteki ürünlerin ——— ticaretinin yapıldığını, satıma konu malların irsaliye ile teslimi fatura kesilmesi ve cari hesap üzerinden çalışıldığını, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesap borcunun —- tarihi itibariyle ——- olduğunu, bu tutarın dikkate alınarak davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı ile —– tarihi itibariyle cari hesap mutabakatı yaptıklarını, davalının——— borcu bulunduğunu imza ve kaşesi ile kabul ve ikrar ettiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden bahisle, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ olmasına rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı tarafça sunulan ———- tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibine alacaklı tarafın iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığından müvekkili tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafça açılan itirazın iptali ile takibin devamı talebinin kötü niyetli olduğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin borçlu olduğunun düşünülmesi halinde kendisinden takip öncesi faiz istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüte düşürülmesi gerektiğini, ancak alacaklı tarafından müvekkiline karşı icra takibinden önce herhangi bir ihtar vs düzenlenmediğini, bu nedenle takip öncesi faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli olarak icra takibi ve eldeki davayı açan davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan dava nedeniyle HMK 329/1 maddesi gereği % 10 sözleşmesel vekalet ücreti ve 329/2 madde gereği haksız açılmış bulunan dava nedeniyle davacı ve vekil aleyhine —– disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCLEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak ————sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ——– asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki —- yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kimyasal nitelikteki ürünlerin satışını yaptığını, buna ilişkin olarak cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu ve davalı ile cari hesap mutabakatı yapıldığını ancak takibe konu edilen cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmediğini iddia etmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri ve taraflara ait vergi dairesi kayıtları ———- uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın davalı tarafa — yılı içerisinde — adet toplam—- bedelli fatura kestiği, —- bedelli davalı tarafa havale yaptığı ve ticari defterlerine —– alacak kaydettiği, davacı tarafın fatura içeriği malları irsaliyeler ile imza karşılığı davalı tarafa teslim ettiği, davacının davalı taraftan —yılı içerisinde —- bedelli çek ve senet ile — — bedelli fatura aldığı, davacının davalıdan olan alacağından ———alacak — tahsilat =———–alacaklı hale geldiği, taraflar arasında yapılan—— tarihli mutabakat mektubuna göre davacının davalıdan — tarihi itibariyle ——— alacaklı bulunduğu hususunda mutabık kaldıkları, davalıya ait —- formunun incelenmesi sonucunda davalı tarafın davacı taraftan ———— bedelli mal alışı yaptığını, davacı tarafın —formunun incelenmesi sonucunda ise davacının davalı tarafa ——– bedelli mal satışı yaptığını—- bildirdiği, tüm bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan —- asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı — olarak hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak —- takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —–alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olduğundan asıl alacağın ———– % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ———- sayılı takibe yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın ———- % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.770,33 TL nispi karar harcının 489,81 TL si davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılmış olduğundan, geriye kalan 2.280,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 489,81 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı ile davacı tarafça yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ile 73,70 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.254,61‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.072,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/10/2020