Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1288 Esas
KARAR NO : 2021/56
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– hanımı olduğunu, davalıları tanımadığını, müvekkilinin —— dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı —- düzenleme tarihli, —— ödeme tarihli —-bedelli senet olduğunu, müvekkilinin ———- isimli şirkette deneme süreli olarak çalıştığını ve bu işyerinden —–nedenlerden dolayı ayrıldığını, çalışma süresi ve işyeri içerisinde —– isimli şahıs ile tanıştığını, müvekkilinin bu şahsa araba alımı konusunda düşüncesinin olduğunu bildirdiğini, bu şahsın da kendisine araba bulduğunu, ——-kendi üzerinden veya tanıdıkları vasıtasıyla bankadan kredi çekip arabayı müvekkiline alacağını ve bu parayı da aylık —- olmak üzere kendisine geri ödemesi konusunda müvekkili ile anlaştıklarını, bunun üzerine güvence olarak müvekkilinden teminat olarak ——— miktarlı senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin sadece imzaladığını, isim, soyisim ve tc numarasını ve adresinin bu şahsın kendi el yazısıyla yazdığını, —– bedelli senedin— gün sonra işyeri çalışanı——de olduğu halde yırtılarak yok edildiğini, ancak arabanın satışının yapılabilmesi için müvekkilinin tapusuna ——- ipotek konulması gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili ile birlikte giderek evinin üzerine ipotek konulduğunu, ancak arabanın satışının tamamlanmadığını, ipotekin konusuz kaldığını, asgari ücretle çalışan müvekkilinin ——-bedelli bir senedi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, davalı tarafından alacağı olmadığı halde başlatılan icra takibinin durdurulması için öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile bila teminat, aksi düşünüldüğü taktirde taktir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin haksız takibe ve zarara uğradığı için %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- düzenleme tarihli, — vade tarihli bononun bedelinin ——— olarak tahrif edildiği iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu bono aslı ———celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yazı ve imza karşılaştırmasında farklı tip nitelikte optik aletler ve geliştirilmiş stereomikroskoplala, ——–imcelemerinde kullanılan bilimsel metodlar ——— dahilinde teknik incelenmesi ve karşılaştırmalrı yapıldığı, yüksek çözünürlükte tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranıp rapora aktarıldığı, analitik ve objektif denetime uygun hale getirildiği, incelem konusu— vade tarihli, —- düzenleme tarihli, —— bedelli senet aslı metninde yer alan tutarın rakamsal yazılışı ———–incelendiğinde tahrifat niteliğinde herhangi bir bulgu tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişinin sadece senet üzerinde inceleme yaptığını, davacıya ait el yazıları ile karşılaştırılmadığını, senet yer alan alan ———yazısının davacının eli ürünü olup olmadığını incelenmediğini beyanla yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili, —– düzenleme tarihli, ———-bedelli bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını, söz konusu bononun miktarını, müvekkilinin isim ve soyismini, davacının kimlik numarasını ve adresini, bedel hanesini dava dışı —– şahsın yazdığını, müvekkilinin senedi bu hali ile imzaladığını, senedin bedel kısmının ———- olarak tahrif edildiğini bildirerek anılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile senet aslı metninde yer alan tutarın rakamsal yazılışı —–ve yazı ile yazılışı ——— incelendiğinde tahrifat niteliğinde herhangi bir bulgu tespit edilemediği tespit edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacıya ait el yazıları ile senet aslında yazıların karşılaştırılmadığını, senette yer alan ———- yazısının davacının eli ürünü olup olmadığını incelenmesi için yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de dava dilekçesinde senet metnin davalı tarafından doldurulduğunun belirtildiği, kaldı ki tahrifat iddiasının senet üzerinden yapılan inceleme ile tespit edilebileceği, yazı karşılaştırmasının sonuca etkisinin olmadığı, bilirkişi rapor ile bonoda tahrifat yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan iddianın ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında; davacının senet bedelinin ——– olarak tahrif edildiği iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının —— üzerinden borçlu olmadığının tespitini istediği dikkate alınarak ——— üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.170,90 TL harçtan mahsubu kalan 2.111,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——-vekili için takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ————- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğuda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2021