Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1285 Esas
KARAR NO : 2020/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirketle ———- tarihleri arasında geçerli yetkili satıcılık sözleşmesi akdediidiğini, bu kapsamda davalının, müvekkil şirketten satın ve teslim aldığı ürün bedellerinden bakiye kalan alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu —-.icra müdürlüğünün —– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından ileri sürülen, davacı şirketin tek satıcılık sözleşmesinden ——- sağlama borcu neticesinde, bedelinin ödenmediği iddiasının isabetsiz olduğunu, ticari defterler incelendiğinde davacı şirketin yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca müvekkil şirkete sağladığı ürünlerin bedelinin ödendiğinin görüleceğini, davacı dilekçesinde müvekkil şirketin borçlu bulunduğu hususunda mutabakatının olduğunu iddia etmiş ise de bunun da gerçeklik payının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu ——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı sayılı icra dosyası ile——– alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında ——— dönemini içeren “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; davalı şirketin davacı şirketten parası karşılığında mal satın alması, kendi mağazalarında satmasına ilişkindir.
Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre ; Davacı şirketin —— tarihinden başlayarak takip tarihine kadar davalı şirkete toplam—- tutarında (310) adet satış faturası kestiği, davacının davalıdan —– tahsil ettiği, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, ———- bakiye alacağının tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taraflar arasında mal alım – satımı konusunda da akdi ilişkinin kurulduğu, davalının bu hususta bir itirazının olmadığı, satış faturalarının, davacı tarafından davalı şirket adına elektronik fatura olarak düzenlendiği, içeriklerinin muhtelif emtia olduğu ve sistem üzerinden davalı şirketin sistemine gönderildiği, davalı tarafından bu faturalar için yasal süre içinde iade faturası düzenlenmediği, fatura muhteviyatı ürünlerin teslim edilmediği iddiasınında olmadığı ancak davalının cevap dilekçesinde; “Davacı şirketin yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan ürün sağlama borcu neticesinde davalı müvekkil şirkete sağladığı ürünlere ilişkin bedelin ödenmediği iddiası isabetsizdir ve böyle bir iddianın gerçeklik payı yoktur. Ticari defterler incelendiğinde davacı şirketin yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davamı müvekkil şirkete sağladığı ürünlerin bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği görülecektir.”şeklinde savunma yapmış olması, uyuşmazlık konusunu, ödemelerin yapıldığı noktasına getirmekte ve bunun kanıtı olarak da, ticari defterlerindeki ödeme kayıtlarına dayandığı ancak defterlerini inceleme sırasında ibraz etmediği görülmekle ;
Ödeme iddiasında bulunan davalının yazılı delillerle ödeme iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanan davalıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hususu ihtar edilmiş ancak davalı yemin delilini kullanmamıştır.
Davacının kesin delil gücüne sahip olan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 540.592,16 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ;——- üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —– harçtan mahsubu ile eksik bakiye—– davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 89,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.089,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.