Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1283 Esas
KARAR NO: 2021/1086
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- bulunan taşınmazı satın aldıktan sonra ——- kredisini ödemekte zorlanmamak —-davalıya kiraya verdiğini, davalının bir ay gibi kısa bir sürede müvekkili ile ilgilenerek müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkilinden—-düzenlenme şeklinde vekaletnamesi ile yetki aldığını, bu yetki ile anılan taşınmazı ——- bilgisi ve onayı olmaksızın satıldığını, taşınmazın müvekkili adına tescili için —- sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın — tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafça anılan dosyaya sunulan cevap dilekçesinde müvekkilinin kendisine olan borcuna karşılık—- ödenmemesi nedeniyle taşınmaz satış işleminin yapıldığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı ile tanışıklığının kira ilişkisi ile başladığını, müvekkilinin davalı ile tanışık olmadığı dönemde—- düzenleme tarihli senedin verilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin müvekkilinden aldatılma suretiyle alındığını, senette yer alan yazıların sonradan doldurulduğunu belirterek; müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin —- tarihinde davalı——tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, senet, —–, tanık ifadeleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava konusu senet aslının incelenmesi neticesinde; düzenleme tarihinin —–olduğu, ödeme tarihinin ——–olduğu, senedin mahkememiz davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiği, senet üzerinde malen kaydı bulunmadığı görülmüştür.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı ile dava dışı şirket aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı şahıs tarafından aldatma yoluyla alınan vekaletname ile dava dışı şirkete satıldığı, satış bedelinin kendisine ödenmediği belirtilerek tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davalı şahıs tarafından mahkememiz davasına konu senet borcu nedeniyle taşınmaz satışının yapıldığı savunularak davanın reddinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin— tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- tanışmışlardır, tahminime göre ——– davalı davacının evini kiraladı, hatta davacı benim kuzenim olduğu için neden tanımadığın bir insana evini kiralıyorsun diye sorduğumda ben davalıya güvendiğini söyledi, davalı —- aracılılığıyla davacının evini kiralamış, bun bunu— davacı —– duydum, kira ilişkisi başlamadan önce aralarında herhangi bir tanışıklık ve alacak verecek meselesi söz konusu değildi, davacıya bankadan evi satamayacağına dair bir yazı gelmiş, bu süreçte davalı hala davacının kiracısıydı, bu yazı gelmeden bir hafta on beş gün önce davalı evi boşaltıp gitmiş, bütün bunları bana—–anlattı, çünkü her akşam kahvehanede buluşuruz, davacı—şeye kanan birisidir, muhtemelen davalı davacının zayıflığından yararlanarak senedi almıştır,—-dönemde tersanede çalışıyordu, —– yaptığını bilmiyorum, ancak—–fabrikada çalışmaktadır” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı—– çalışıyordu, davacının davalı —– yılında herhangi bir tanışıklığı yoktu, az önce de bahsettiğim gibi evini kiralaması sebebiyle tanışmışlardır, aralarında da herhangi bir ticari ilişki söz konusu değildir, davalının davacıya tanışmadan önceki bir tarihe ait senet düzenlettiğini ben henüz yeni öğrendim, davacı —-biraz saflığı vardır, temiz kalpli saf hemen kanabilecek biridir, ” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- apartmanda komşuyum, hatta apartmanın yöneticisiyim, davalı —- kiracısıydı, davacı davalı—- benim de oturduğum apartmanda daire kiralamıştı, apartmanda aidatların toplanması sırasında ben davalı —— yıllarında ve hali hazırda bir fabrikada çalıştığını biliyorum, ancak detaylarını bilmiyorum, —- aralarında bir ticari ilişki olup olmadığını bilmiyorum, çünkü her ikisi de bu konuda bana herhangi bir şey bahsetmezdi, davalı —- bizim bulunduğumuz binaya taşınana kadar da tanımıyordum, —–verdi, davaya konu senedin — —- aldatılarak alındığına dair herhangi bir bilgim bulunmamaktadır, ben dava süresinde böyle bir şeyi duydum, davacı—- evinin devrine ilişkin olarak yine ben mahkemede tanıklık yapmıştım, başka da bilgim yoktur,” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yana verilen—- ödeme —- bedelli senedin müvekkilinden aldatma yoluyla alındığı belirtilerek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmayarak, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf senetteki imzasına itiraz etmemiş olup, senedin kendisinden aldatma yolu ile alındığını ve senedin sonradan doldurulduğunu iddia etmektedir. Davacı taraf senedin keşidecisi olduğundan ispat yükü kendisindedir. Keşideci tarafından imzalanarak düzenlenen boş senedin sonradan doldurularak piyasa sürülmesi mümkündür. Senedin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiası ise ancak yazılı deliller ile ispatlanması gerekmektedir. Bu kapsamda dosyaya sunulmuş herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Senedin aldatma yolu ile alındığı iddiası ise her türlü delil ile ispat edilebilir. Dosyaya celp olunan ——dosyasında senedin aldatma yolu ile alındığına dair herhangi bir tespit yer almamaktadır. Bu hususun ispatına ilişkin olarak davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenilmiş ise de, tanık beyanlarından da senedin aldatma yolu ile ne şekilde alındığı anlaşılamamıştır. Ancak davacı tarafça, dava dilekçesi ile yemin deliline dayanılmış ve yemin metni davalı asile —- edilmiştir. Usulüne uygun yemin davetiyesine rağmen davalı taraf belirlenen duruşma gün ve saatinde duruşmaya gelmediğinden ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden yemini eda etmekten kaçınmıştır. Bu hali dava konusu senet nedeniyle davacının davalı yana borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Keşidecisi—— bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 408,9‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.300,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/10/2021