Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282 Esas
KARAR NO : 2019/314

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin müflis ————-‘den toplam 812.675,07 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından 01/10/2018 tarihli kararı ile ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağı kesin tevsik eder nitelikte olmadığından alacaklarının tamamı yönünden kayıt talebinin reddine karar verildiğini, iflas idaresince verilen karar 05/10/2018 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin müflis şirketten almış olduğu mallara istinaden kesilen faturalara dayandığını, müflis şirket tarafından 8 günlük itiraz süresinde itiraz edilmediğini ve fatura içerikleri de müflis şirket tarafından da kabul edildiğini, ayrıca müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 05/12/2014 Tarihli Malzeme Temin Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 11. Maddesinde ” Yapılan bu sözleşme neticesinde ekli liste kapsamı mevcut 8 Kalem rulman malzemesi markalar itibariyle karşılarında yazılı sabit fiyatlarla tedarik edilecektir. —————-. ek listede yazılı malzemelerin tümünü almayı taahhüt eder. Bu teklifteki kalem ve adetlere ilave olarak 7. Kalemdeki ————— rulmanı 80 adet, 8. Kalemdeki 18 adet ————— 40 adet olarak yıl içinde almayı taahhüt eder. ” Şeklinde olup, işbu madde gereğince 80 adet rulman ve 40 adet iç burcu almayı taahhüt ettiğini, buna müteakip 11.05.2015 tarihinde anılan rulman ve burçtan 80’er adet daha sipariş verildiğini, işbu taahhütler ve siparişler üzerine Müvekkili Şirket tarafından ürünler ithal edildiğini,sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak alıma hazır tutulduğunu,
Sözleşmeye ve siparişlere konu ürünler ————–.’nin talebi doğrultusunda özel olarak ithal edildiğini, işbu ürünlerin ————-dışında sektörde faaliyet gösteren başkaca firmalar tarafından kullanımı mevcut olmamakla, Müvekkili Şirket’in anılan ürünlerin başka firmalara satışı mümkün olmadığını, ayrıca ithal edilen ürünlerin iadesi de mümkün olmadığını,
Söz konusu 05.12.2014 Tarihli Malzeme Temin Sözleşmesi gereği Müvekkil Şirket, akde aykırılığın giderilmesi için Beyoğlu ————–. Noterliğinin ——— tarih, —————yevmiye numaralı ihtarnamesi ile —– ihtarda bulunulduğunu, Müflis Şirket tarafından akde aykırılığın giderilmemesi üzerine işbu kerre Beyoğlu ———–. Noterliğinin 13.02.2018 tarih, ——– yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşme gereği ithal edilen 93 adet rulman (tanesi 1100.-Euro) karşılığı 102.300.-Euro + 18.400.-Euro KDV bedeli ve 120 adet burç karşılığı(tanesi 260 Euro) karşılığı 31.200.-Euro + 5616.-Euro KDV bedeli olmak üzere toplam 157.530.-Euro’nun Müvekkili Şirkete ödenmesi ihtar edildiğini,
Müflis Şirket tarafından sözleşme ile taahhüt edilen ürünler alınmayarak Müvekkili Şirket’in zararına sebebiyet verildiğini, tüm yazılı uyarılara rağmen akde aykırılık giderilmediğini, işbu sebeple Müvekkili Şirket’in uğramış olduğu 157.530.-Euro tutarındaki zarar ve 15.573,27.-TL tutarındaki fatura alacağı için kayıt kabul taleplerin ve toplamda 812.675,07 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının kayıt ve kabulünü talep etmiş olduğu alacağa, davacı alacağını geçerli bir takibe de konu edilmediğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğramış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini,
Davacının, eğer varsa, zararı kendi kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple müflis şirketin bu zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede 80 adet rulman ve 40 adet iç burcu alınacağı taahhüdü ve bu taahhüde ilişkin olarak 11.05.2015 tarihli 80 adet rulman ve 80 adet iç burcu siparişine rağmen davacının 93 adet rulman ve 120 adet içburcunu tedarik ederek elinde bekletmesinden de müflis şirket sorumlu tutulamayacağı, bu malzeme miktarları sözleşme ile kararlaştırılan ve siparişe konu olan malzeme miktarlarından fazla olduğunu, davacı, sözleşme gereği edimlerini ifa etmemiştir ve bu husus mevcut delil durumu ve davacı beyanlarıyla anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,
2014 yılında yapılan ve bir yıl belirli süreli sözleşme gereği davacının 2018 yılında fatura kesmesi de kendi kusurundan kaynaklanan zararını müflis şirkettten tahsil etmeyi amaçladığını göstermekte olup bu faturaların borcu kanıtlar niteliği bulunmadığını, aynı şekilde 2015 yılında sipariş edilen malzemelerin alımlarının hızlandırılması 2018 yılında keşide edilen ihtarnameler ile talep edilmiş olup taraflar arasındaki sözleşme gereği malzemelerin teslimi yükümlülüğü davacıda olduğunu, bu sürede teslim edilmeyen ürünlerin 3 yıl sonra müflis şirket tarafından satın alınması beklenemeyeceği,
Dava, basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğunu, davacı dava dilekçesinde sözleşme, ihtarname, mail ve faturalara delil olarak dayandığını, bu halde davacı başka delil gösteremeyeceğini, gösterilen deliller de dava dilekçesi ekinde mevcut olduğundan, bu haliyle alacağın varlığı kanıtlanamadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
İstanbul Anadolu ———–. İflas Müdürlüğü’nün 21/01/2019 tarihli yazısında İstanbul Anadolu ———–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasından 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verilen ve tasfiye işlerinin müdürlüğün ————-iflas sayılı dosyası ile yürütülen iflas masasında iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinin 06/10/2018 tarihli ——–, ve 09/10/2018 Tarihli ———– ayrı ayrı ilan edildiği, masa ret kararının davacı ————————- Vekili ——– 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Bu durumda 05/10/2018 tarihinde tebliğ olunan masa red kararına karşı davacı vekilince tebliğden itibaren 15 günlük sürenin son günü olan 20/10/2018 tarihinde mesai saati bitimine kadar açılması gerekmekte olup 26/10/2018 tarihinde ikame edilen işbu kayıt kabul davası dava süresi içinde açılmamış bulunduğu anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Süresinde açılmayan davanın USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı müflis vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müfliseverilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.