Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2022/297
DAVA : (Ticari Şirkete Kayyım Atanması-Şirket Müdürünün Azli)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve 10.07.2018 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile —— tanıştığını,—— 3 ihale aldığını fakat maddi sıkıntılarından ötürü işleri gerçekleştiremediğini, müvekkilinin kar ortağı olmak kaydıyla — yardımında bulunduğunu ve noter huzurunda yapılan sözleşme ile — para verdiğini, ve müvekkilinin 10 hisse ile— para almasına rağmen müvekkiline herhangi bir kar payı veya herhangi bir meblağ ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin– yaptığını ve — müvekkilinin arsayı görmek istemesi üzerine olumsuz tavırlar takındığını, durumdan şüphelenen müvekkilin parasını istediğini, — yeni bir teklif sunduğunu, yeni teklifle yapılan anlaşmaya göre– borcuna karşılık teminat olarak müvekkile vereceğini, müvekkilin fabrikanın — olan borcunu ödediği takdirde fabrikanın devir işleminin gerçekleşeceğini, müvekkilinin — para ödediğini, kalan parayı ise fabrikanın değerinden sonra ödeyeceğini, fakat –fabrikanın devrini vermediği için müvekkilinin de kalan parayı ödemediğini, bunun üzerine –bulunan arsa ve villanın vergi borcunun ödenmesi karşılığında müvekkiline verileceğini, müvekkilin de — havale gönderdiğini, fakat devir işleminin gerçekleşmediğini, ayrıca– ile anlaşma yaptığını ve– para ödediğini,–projesiyle geldiğini,– gönderdiği takdirde–% 35 lik hissesinin %10 unu kendisine vereceğini vadettiğini ve müvekkilininde– gönderdiğini, iştirak katılım bedeli olarak 1.360.000 TL havale gönderildiğini, ayrıca 525.000 TL’nin de yine iştirak katılım bedeli olarak aynı firmanın hesabına gönderildiğini,– hisse vermeyi teklif ettiğini müvekkilin–amamlayarak — firmasına gönderdiğini,– gizli ortak olduğunu resmi sahiplerin — ve … olduğunu söylediğini, ..— müvekkiline …— kendisine ait 10 hisse satışını teklif ettiğini ve —-alınacak iş için teminat mektubu istediğini, müvekkilin de 10 hisse karşılığında — yaptığını, 1.611.000 TL iştirak katılım bedeli ve 180.000 TL —- bedeli olarak ödendiğini, —alınacak iş için de — borçlarına karşılık—- teminat mektubu verdiğini, fakat taahhüt edilen teminat mektubunun müvekkile verilmediğini ve müvekkilin de —- suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan— kararı ile … ve müvekkilin imza yetkilisi olduğunu, — numarası ile imza sirkülerinde — — müteselsilen atacakları imza ile şirketi yöneteceklerini, fakat .—n şirketi tek başına yönetip, bankalardan çek aldığını, — haksız olarak ödemeler gönderildiğini— bazısının aynı—- eşleri olduğunu, bu yüzden firmanın—— firmanın zarara uğratıldığını, diğer firmayı büyütürken müvekkilin büyük zarara uğradığını,
Müvekkilinin .—–daha iyi yönetmek adına vekalet verdiğini, fakat görevini kötüye kullanmasından ötürü— numaralı toplantısında müvekkilin imza ve parafının olmamasına rağmen eklemeler yapılıp, yeniden yönetim kurulunun seçiminin yapıldığını, — — alınan ücretlerin bir kısmına fatura kesilmediğini ve paraların kötü niyetle elden alındığını, — alındığını, çekin kırdırılarak tahsil edildiğini, çek bedelinin şirket sermayesinin artırılmasında … ve … tarafından kullanıldığını ve şirketin parasıyla diğer şirketin ortaklarının sermaye artırımı yaptığını belirterek şirket yöneticilerinin yetkilerinin askıya alınarak şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı– vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının görevden alınmasını talep ettiği şirket müdürünün kim olduğunu ve görevden alınmasının gerekçesinin ne olduğunun, şirkete kayyum atanmasının gerekçelerinin ne olduğunu tam olarak ifade edilmediğini, davacının müvekkil şirketle alakası olmayan 3. şahıslar aracılığıyla yaptığı ticari işlemler neticesinde şirkete para aktardığını, yaptığı bu ticari işlemler neticesinde uğradığı zararı müvekkil şirketin bağlamadığı gibi dava konusu olamayacağını, davacının müvekkil şirkete ilk kez — durumu açıkladığını, bu tarihe kadar şirket yöneticilerinin– durumu diğer şirket ortaklarından gizlediğini, geri planda olmak istediklerini ve gizli ortak sıfatıyla hissedar olduklarını davacıya söylediklerini, davacının — verdiğini belgelerle kanıtlaması üzerine, dönemin şirket müdürü ve şirkette %35 oranında/hisse sahibi olan …’yle görüşülmüş ve haksız yere elinde tuttuğu hisselerin %10’unun 23.03.2017 tarihinde şirket yönetim kurulu başkanı … ve — tarafından davacıya verilmesinin sağlandığını, davacı tarafından sağlanan ——- değil de davacı olması sebebiyle bu kişi üzerindeki hisselerin de davacıya verilmesinin yazılan bir protokol ile imza altına alındığını,— tarihinde tescil edilen genel kurul kararı ile …,— davacı .—- yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini, davacının dilekçesinde temsil ve ilzam konusunda — ortak kullanılmasının belirtilmesine rağmen—– müteselsilen şeklinde farklı düzenlendiği ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, bu durumun —yönetim kurul başkanı —–yardımcısı …—– dahilinde yetkili kılındıklarının bizzat yer aldığını,—– açıkça belirtildiğini, —- davacının iddia ettiği gibi şirketi tek başına yönetmesinin söz konusu olamayacağını, davacının—–edeniyle ——- şirket işlemlerini yürütmede vekalet verdiğini, —- olmasına rağmen şirket yöneticileriyle sürekli iletişim halinde olduğunu, kendisinin—bilgilendirildiğini, erkek kardeşi— satın alma ve— müdürü olması dolayısıyla muhasebe işlerinde haberdar olduğunu dava dilekçesinde iddia ettiği gibi şirketten uzak tutulmadığını, davacının …—şirketi kötü yönetimden değil de öyle takdir ettiği için görevden azlettiğini, azil namenin ise .—–resmen tebliğ edilmediğini, azilname tarihinin —-olduğunu, fakat bu tarihten sonra da ..— şirket ile yönetim ve karar aşamasında bulunduğunu, hatta — tarihli yönetim kurulu kararlarında da imza koyduğunu, davacının hak ettiği hisseye sahip olması amacıyla sermaye artışına gidilmesi talebiyle— tarihli sermaye artışına ilişkin yönetim kurulunun toplandığını ve kararlar alındığını, fakat davacının 09.08.2017 tarihli toplantıya iştirak etmediğini, 06.01.2018 tarihli toplantıya katılınca da sermaye artışına itiraz ettiğini, davacının — vekalet verdiği ve bu kişinin — tarafından firmada istenmediği hususunda, davacı ve — şirkette tanıştığını, — — — olduğunu,—— zararı olduğunu,—- eski borçlarının olduğunu ve —- men edildiğini, –şirketten ayrılırken —– uygun harekete etmediğini,——– çıktığını, bu yüzden —- çıkamadığim, —- tarihli ——sözleşmeyi alarak şirketten ayrıldığını, sefere çıkmasını engellediği — vermeden götürdüğünü, — götürülüş tarihi ve davacının vekalet verdiği tarihin aynı olması nedeniyle ikisinin birlikte hareket ettiğinin ortaya çıktığını,–ticari faaliyette bulunduğu –aradığını ve şirkete verilecek çekleri kendisinin alacağını ve kimseye verilmemesini söylediğini, davacının — toplantısında alınan kararlarda —- olmamasına rağmen eklemeler yapıldığının doğru olmadığını, imza esnasında —– diğer ortakların iştirak etmemesi ilerde hukuki sorun oluşturması ve zaman kaybetmemek için davacının onayı alınarak yazılı metne eklemeler yapıldığını ve kararın da —–yayınlandığını,–yapılmasının ve şirketin mal varlığı ile —- için —- alındığının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ——işlerinin ihaleyle alınması sebebiyle —- çalışması için kiralandığını, –bakım masrafları için —-harcandığını, bu harcamaların kayıt altına alındığını, harcamanın—- davacının bilgisi dahilinde olduğunu,– şirketin —-ve borçları sebebiyle satışına karar verildiğini ve — satın aldığını, — maddi imkanıyla alındığının gerçek dışı olduğunu, –ödeme yaptığını ve bunun kayıt altına alındığını, kalan meblağında –taşımasıyla ödeneceğini, davacının—-fatura kesilmediği, paraların elden alındığının gerçek dışı olduğunu, bu –fatura kesildiğini ve tahsil bedellerinin ödendiğini, izinsiz alandan yapılacak indirmeler için şirketin cezai zarar görmemesi için bu işlerin –tarafından yapılmadığını, davacının, şirketin ticari faaliyette bulunduğu banka ve şirketlere giderek, şirketin itibarını zedeleyecek söylem ve hareketlerde bulunduğunu, şirketin hesabından— hesabına para geçirdiğini ve şirket çalışanlarının maaşının ödenemediğini—ticari faaliyette bulunmadığı —bayanın hesabına aktarıldığını, davacıyla görüşüldüğünü fakat bu meblağı ödemediğini, bunun —- gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin davaya konu olan şirketin ortaklarından olduğunu, bir dönem şirket müdürlüğü yaptığını, ancak usulsüz işlemler yapmadığı için şirketten uzaklaştırıldığını ve akabinde davalı —-sözleşmesini değiştirerek ortakların şirkete girişinin engellendiğini belirterek tedbir kararı verilerek şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirket müdürünün haklı sebepten görevden alınması ve şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenereK kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı — —– kayıtlı olup,–faaliyet göstermek üzere — edilerek kurulmuştur, ana sözleşmesi — ilan edilmiştir.
Şirketin sermayesi —olup, bu sermaye her biri 10 TL değerinde 50000 paya ayrılmıştır, sermayenin ve payların ortakları arasındaki dağılımı ise,
Ortağın adı soyadı Pay adedi Sermaye tutarı
— 1750 17.500
… 1250 12.500
— 1250 12.500
… 750 7.500
—————————–
Toplam 5000 50.000
Ana sözleşmenin yedinci maddesine göre, yönetim kurulunun en az bir üyeden oluşması gerekmektedir, aynı maddenin devamında ilk yönetim kurulu üyesi olarak bir yıllığına– seçildiği yazılıdır, dokuzuncu maddede –, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu hususu yer almaktadır.
Davalı şirketin 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı — tarihinde yapılmıştır, genel kurulda iki yıl süreyle görev yapmak üzere …, … ve –üyesi olarak seçilmişlerdir. —- getirilmişti, bu kişilere imza yetkisi tanınmıştır. Genel kurulda alınan kararlar — tarihinde tescil edilmiş, — ve — –yayınlanmıştır.
Dava 31.01.2018 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle davalı şirketin yönetim organı bulunmaktadır.
Yargılama aşamasında — üyeleri ——— görev süreleri dolmuştur.
Dava tarihi itibariyle davalı şirketin …, ..– müştereken, ..— ise münferiden tescile yetkili oldukları yargılama aşamasında yönetimi kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu, kaldı ki dava tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olan ve davalı şirketi müştereken temsil yetkisi bulunan davacı ile davalı şirket arasında —olduğu görülmekle iş bu davada davalı şirketi —- olarak atanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dava dışı kişiler ile olan ticari ilişkileri ve bu ilişkilerin davalılar ile olan ilişkisine etkisini anlatmıştır. Ancak davacı tarafından iddia edilen hukuka aykırılık iddialarının iş bu davanın nihai talebi olan davalı şirkete kayyum atanması talebine gerekçe olabilecek nitelikte olmadığı, somut olayda davalı şirketin yönetim organının görevde olduğu ve şirketin yönetimi ve temsili anlamında bir sorun yaşanmadığı, dava tarihi itibariyle —- olmadığı, davalı — tayini talebinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin ortak olma süreci ile yaşadıklarını, müvekkilinin bir takım— yaptığı ödemeleri,— çıkmadığını, müvekkilinin verdiği paralara karşılık teklif edilen — olmadığını, müvekkilinin aldatıldığını dile getirmiştir. Bu arada davalı şirkete ortaklık için dava dışı — para gönderildiğinden de bahis edilmiştir. Bunlar davalı şirket yöneticilerinin görevlerinin askıya alınması (talep edildiği şekilde yazılmıştır) talebi için somut bir neden teşkil edecek nitelikte değildir.
Yönetimin —- yönetimi neticesinde şirketin zarara uğratıldığından söz edebilmek için, bu iddiaların belgelerinin olması dayanakları ile desteklenmesi gerekir. Dosyada davacı tarafından, şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile yönetim aleyhine tazminat davacı açıldığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Davacı vekili — faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğu iddiasını, hangi hukuki gerekçeye dayandırdığını açıklamamıştır. Kaldı ki, davacı da davalı şirketin dava tarihi itibarıyla yönetim kurulu başkan— süreleri dava tarihinden sonra —–.., davalı —— görevi yapmıştır. — davalı …, davalı şirketin ortağıdır. –davalı …, davalı — kurulu üyesi olarak görev yapmıştır.
Davacının, şirket yöneticisinin azli ve davalı şirket kayyum atanmasına ilişkin talepleri yönünden davalı …, .—pasif husumet yönetilemeyeceği, davalı .–… aleyhine açılan müdürlükten azil davasının yargılama aşamasında konusunun kalmadığı, davalı ——– açılan kayyum atanmasına ilişkin talebin ise dava tarihi itibariye organ eksikliği bulunmayan davalı şirket yönünden koşullarının oluşmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı …, ..—- aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … ve … aleyhine açılan müdürlükten azil davasının yargılama aşamasında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı— Aleyhine açılan kayyum atanmasına ilişkin davanın REDDİNE,
4-KARAR HARCI;
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 44,80 TL’ harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-VEKALET ÜCRETİ
Davada —— temsil edilen davalılar —. yararına belirlenen—- maktu—— ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve —- verilmesine,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar … — tarafından yatırılan –vekaletname harcının davacıdan tahsili ile davalılar … ve —– verilmesine,
c-Davalı … tarafından yatırılan 5,20 TL vekaletname harcının davacıdan tahsili ile davalılardan …—– verilmesine,
d-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi