Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1351 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında—— ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında — yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL ‘lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL’nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL’nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın herhangi bir delil sunamadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizce ——– Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin —-Sayılı ilamı ile; “Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle ve 26.11.2015 tarihli duruşmada karşı tarafa— bulunulduğu, yemin teklifinin davalılardan—— yetkilisi .— yapıldığı, davalının ibraz ettiği vekâletnamede ..— yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece– teklif edilen hususlarla ilgili——— yetkilisine usulüne uygun meşruhatlı yemin davetiyesi çıkarılıp onunla ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davalı yanın yemin teklifini kabul etmemesi gerekçe gösterilerek, HMK’nın 225, 228, 229 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça dayandığı görülen yemin delili değerlendirilmeden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi, doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket yetkilisi ….—-davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi Mahkememizin —-tarihli celsesinde, —— —– taksitle ödenmek suretiyle 50.000,00 TL+KDV üzerinden yapılan bir anlaşmamız yoktur, 25.000,00Tl üzerinden anlaşılmış, iş yapılmış ve bedeli ödenmiştir, ikinci kısım işlere yönelik davacı tarafa herhangi bir talimat verilmemiştir, ikinci kısım işler için 25.000,00TL +KDV tutarında herhangi bir borcumuz yoktur” beyanında bulunularak yemin ——, işbu yemin beyanında ısrar edildiği belirtilerek beyanı imzası ile tasdik edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen tek faturanın ödenmiş olduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından da teklif olunan yeminin— bu hali ile davacı yanın iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından, bu gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 503,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 449,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı——-yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5.Davalı—— yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———–göre belirlenen 4.425,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.