Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1275 Esas
KARAR NO : 2021/279
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde —- bedelli ihracat taahhütlü kredi kapsamında —— ihracat taahhüt nakit blokaj olarak davalı bankanın kendi uhdesinde tuttuğunu, müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen şekilde ihracat yapıldığı ve ihracat taahhüdünün ‘kapatıldığının bildirildiği, aynı şekilde davacı şirket tarafından söz konusu kredinin geri ödemesinin yapıldığını, müvekkili tarafından taahhüt edilen ihracatın yapıldığı ve ilgili evraklar davalı bankaya sunulduğu halde davalı banka tarafından uhdesinde tutulan —— ihracat taahhüt nakit blokajı davacı şirkete verilmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihracat taahhüt nakit blokajı olarak tutulan —–ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin —— tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından— tarihli cevabi ihtarnamede, “Söz konusu geri ödeme talebiniz,———– yaptığı inceleme nedeniyle, inceleme sonuçlanıncaya kadar firmanıza herhangi bir kredi kullandırılmaması ve herhangi bir ödeme yapılmaması yönündeki yazılı talimata istinaden gerçekleştirilmemektedir” denilmek suretiyle taraflarına ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine taraflarınca—– sayılı dosyası ile — tarihinde başlatılan icra takibinde, ——– olarak alacak talebinde bulunulduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletildiği, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine, itiraz dilekçesinde herhangi bir borcun olmadığı yazılarak itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket cevabi ihtarnamede ————– gereği taraflarına ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, söz konusu yazı taraflarına gönderilmediği için nasıl bir yazı olduğu taraflarınca bilinmemekle birlikte, davalı şirket tarafından ileri sürülen gerekçenin yasal hiçbir dayanağı olmadığını, davacı şirket taraflar arasındaki sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taahhüt edilen ihracat yapıldığını, ilgili evraklar davalı bankaya sunulduğunu, davalı banka tarafından ihracata ilişkin kapama yapılmış olup, ihracat taahhüt bedeli olarak tutulan paranın davacı şirkete verilmesi gerektiğini, ———-yasal olarak davacının alacağının ödenmemesi şeklinde bir işlem tesis etme yetkisi olmadığını, davalı bankaya böyle bir yazı gelmiş olunsa bile, davalı bankanın yasalar çerçevesinde hareket ederek, yasal olmayan bir uygulama içerisine girmemesi gerekirken, hiçbir yasal dayanak göstermeksizin davacının alacağını ödemediğini, bu meyanda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı bankanın bu uygulaması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının ——— dosyasına vaki itirazın iptaline, İtirazında haksız olan davalının İİK 67. Madde kapsamında %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ihracatı teşvik amacıyla faaliyet gösteren ve hisselerinin tamamı —- ait olan bir kamu kuruluşu olduğu, davacı yan ile ———– taahhütnameyi aldığını, müvekkili bankanın nakdi ve gayri nakdi kredileri, kredi borçlusunun ihracat yapması amacıyla verdiğinden ihracatçıdan bu krediyi yapacakları ihracat için kullanacaklarına dair “İhracat taahhüdü” aldığı, ihracatçı da taahhüdünü yerine getirdiğinde bunu belgeler ile tevsik etmekte ve bu işlemde “taahhüdün kapatılması” olarak adlandırıldığı, dava konusu olayın nakit blokaja konu tutarın taahhüdün kapatılmasından sonra ihracatçıya ödenmemesine ilişkin olduğu, davacı yan iş bu bedelin ödenmesine yönelik olarak —– yevmiye numaralı ve ——— tarihli cevabi yazısı ile iş bu bedelin neden ödenemeyeceğini gerekçesiyle davacı yana bildirdiği, akabinde davacı tarafın ————- dosyası ile takip başlattığı, işbu takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğinden mahkeme huzurunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatlı iş bu davayı ikame ettiği, nakit blokaj tutarı davacı yana ———–tarihli yazısı sebebiyle ödenemediği, yazıda davacı yana mal tedarik eden firmaların mal alışlarıyla ilgili ihracatlardan doğan işlemlerin şüpheli olması hasebiyle davacı yana herhangi bir ödeme yapılmaması gerektiği belirtildiği, ödeme yapıldığı takdirde bunun kamu zararına yol açacağının ifade edildiği, müvekkili bankanın tahsil dairesinin talimatını uyguladığı ve davacı yana gönderdiği cevabi yazısında “…inceleme sonuçlanıncaya kadar..” ödemenin gerçekleştirilemeyeceğini ifade ettiği, nakit blokaj tutarının davacı yana idarenin talimatı gereği ödenemeyeceği ifade edilmiş ise de davacı yan icra takibine başlayarak kötü niyetli hareket ettiğini, dolayısıyla bu yönüyle de davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacının ;—— geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —–tahsili için icra takibine başladığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmış, banka kayıtları üzerinde ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı—-davalı —–mal veya hizmet ihracatı ve——dışına gerçekleştirilecek satışlar için —– kullandırılacak krediye ilişkin davacı taraftan ——- taahhütname alındığı, taahhütnamenin —–asıllarını ihracat taahhüdüne saydırılmak üzere söz konusu sürenin bitiminden itibaren —- içerisinde bankaya tevsik edilmesinin belirtildiği, — bedelli ihracat taahhütlü kredi kullandırıldığı, —– ihracat taahhüt nakit blokaj olarak davalı bankanın kendi uhdesinde tuttuğu, davacı şirket tarafından davalı bankaya —— yevmiye numaralı ihtarname yapıldığı, ihtarnamenin —- tarihinde bankaya tebliğ edildiği, davalı banka tarafından ———— yaptığı inceleme nedeniyle inceleme sonuçlanıncaya kadar firmanıza herhangi bir kredi kullandırılmaması ve herhangi bir ödeme yapılmaması yönündeki yazılı talimata istinaden gerçekleştirilmemektedir” denildiği, taraflar arasında imzalanan—- istinaden davacı şirkete —- kaynaklı —– tarihli kredi kullandırım dekontunda ihracat taahhüt tutarı —–bloke edildiği, davacı şirketin kullandığı —– İhracat taahhüdünü yerine getirdiğine yönelik belgelerin dava dosyasına ibraz edilmediği, davacı şirketin taahhütlerini yerine getirdiğine ilişkin beyanlarına davalı bankaca aksi yönde beyanda bulunulmadığı, davalı bankanın talebimize karşın bilirkişilik heyetimize gönderdiği e-mail de, —— kullanmış olduğu —- ait taahhüt yükümlülüğünün firma tarafından yapılan ihracatlar ile — içerisinde kapatıldığının bildirildiği, tarafların iddia, savunma ve ——— yazılan yazıları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı bankaya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği———- yazılarında davacı şirket hakkında ihtiyati haciz veya tedbir işlemi uygulanmadığı, davacı hesabı üzerinde bankaca uygulanan bloke işlemine dayanak gösterilen———-sayılı yazısının, davacı şirketin davalı banka nezdindeki dava konusu paranın bloke edilmesi ve davacıya ödenmemesi için yeterli bir hukuki dayanak oluşturmadığı kanaatine varıldığı, Davacı tarafın alacağının hesaplanmasında; —— “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde —– o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır” uyarınca kamu bankası niteliğini haiz ———– dönemine ait uygulanan azamı faiz oranları uygulanmak suretiyle en yüksek oranın %8 olduğu, davacı tarafın alacağının icra takip tarihi itibariyle —-ihtarname tebliğ tarihinden —- ödeme süresi sonraki tarihten — icra takip tarihine kadar — ana para ve kamu bankalarınca — uygulanan en yüksek faiz oranı — faiz olmak üzere toplam — tarihindeki efektif satış kuru —üzerinden — olarak hesaplandığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu, asıl alacağın talep gibi———— verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava devam ederken —— tarihinde davalı davacıya —— ödeme yapmış olup yapılan ödeme tarafların kabulündedir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının davalı ile ihracat kredisi için sözleşme imzaladığı, davalı tarafından çekilen krediden ——- ihracat—- altında kesinti yapıldığı, sözleşmeye göre davacının taahhüt ettiği ihracatı yaptıktan sonra bloke edilen miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davacının taahhüt ettiği ihracatı yapmış olduğunu ve dahi davalının da taahhüdün kapatıldığını davacıya bildirmesine rağmen ———–yazısı ile davacı şirket hakkında vergi incelemesi yapıldığından bahisle davacı şirketin davalı banka nezdindeki dava konusu paranın dosyada bulunan vergi müfettişi yazısıyla bloke edilmesi ve davacıya ödenmemesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, zira —– gelen yazı cevapları değerlendirildiğinde davacı şirketin sahte belge düzenleme ve iade konuları yönünden vergi incelemesine tabi tutulduğu ancak dosyada mevcut ————-gereğince icra edilmiş herhangi bir ihtiyati haciz kararının da bulunmadığının sabit olduğu, bu durumda sözleşme gereğince davacının ihracat taahhüt nakit blokajı bedeli olan —— şartların gerçekleştiği ve davalı tarafından ödenmesi gerekirken herhangi bir ihtiyati haciz ve yargı kararı olmaksızın vergi müfettişi yazısıyla sözleşmede kararlaştırılan ödemeden imtina edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmış, her davanın açıldığı zamanki koşullara göre yargılamasının yapılacağı anlaşılmakla, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınıp takip tarihi itibariyle davacının takip yapmakta haklı olduğu mahkememizce değerlendirilerek dava kabul edilmiş, alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmiş , dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödemenin ise hükmün infazında icra dairesince dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
1——– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; ——–asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişin talebin reddine,
2-Davalının davacıya dava konusu ile ilgili olmak üzere yapmış olduğu ——– bedelli ödemenin icra dairesince hükmün infazında dikkate alınmasına,
3-Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —- dava açılış tarihi olan —- tarihindeki karşılığı —- bölümü üzerinden belirlenen —-nisbi karar harcının 3.836,07 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 15.755,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısmın 286.806,90-TL karşılığı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 28.526,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.622,07-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.836,07 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 3.871,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 97,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.097,70-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.797,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 300,52 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/03/2021