Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1256 Esas
KARAR NO: 2021/916
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —-sayılı —seyir halindeyken davalılardan ——-plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralandığını, müvekkilinin —– yaralandığını, davalı—- kusurlu olduğunu,—– sayılı dosya ile taksirle yaralamadan soruşturma açıldığını, müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu bu dönemde çalışamadığını, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini, —-plakalı araca tedbir konulmasını,—- manevi tazminat, sakatlanması nedeniyle kazançtan yoksun kalma ile tedavi masrafları olan — maddi tazminat olan ilerde bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanacak belirsiz alacağın tahsilini, —-manevi tazminat ile çalışmama kazançtan yoksun kalma kaybı ve tedavi masraflarının —- maddi tazminatın, mahkeme masraflarını ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden —- sularında, müvekkili şirkete ait ——istikametine seyir halinde iken önündeki plakasını alamadığı aracın aniden fren yapması ile hafif sağ manevra yaptığını ve motorsikletin normalde geçme hakkı bulunmayan refüj aralığını kullanması sonucu davacının kullandığı —- aracına çarptığını müvekkili kaza sonrası hemen ambulansı aramış ve davacıların sağlık durumları ile ilgilendiğini, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru olmadığını, kusurlunun ehliyetsiz ve ruhsatsız trafik kurallarına aykırı araç kullanan davacı taraf olduğunu, davacıların dava dilekçesinde inşaat işinde çalıştığını belirtmiş ancak olay tarihinde sigortalı olarak bir işte çalışıp çalışmadığının bildirilmesi gerektiğini, davacılardan —– çalışmasını etkileyecek bir yaralanmasının olmadığını basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir yaralanmasının olduğu diğer davacı —– kemik kırığının ise hayati ——orta ölçüde etkileyecek nitelikte olduğu belirtildiğini, çalışamama kazançtan yoksun kalma tazminatı belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, davacıların müvekkilinden şikayetçi olması neticesinde —– dosyasında dava açılmış olup dosyaya henüz kusur raporu gelmediğini ve dosyanın karara çıkmadığını, —–dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve fahiş manevi tazminat talebinin reddini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğundan maddi tazminat talebinin usulden reddini aksi takdirde haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; —— vekili tarafından, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası iddia edilen maddi ve manevi zararın tahsili amacı ile müvekkil işirket aleyline; huzurda dava açıldığını, dava konusu kazaya karışan —- tarihleri arasında sigortalandığını, Müvekkili şirketin —- dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik talep edilmiş ise de sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderileri ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirket sorumlu olmadığını sorumluluğun ——- ait olduğunu, davacı tarafın —- —- kayıtlı olup olmadığını kanıtlaması gerektiğini, davacı yanın tazminat talebinin ———-olduğunu, aleyh açılan davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerden davanın reddini yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı — celsede davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar— tarihli celsede feragat eden —-yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
—- Raporunda özetle; —- maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin — uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—- alınan kusur raporunda ——– asli kusurlu, —- asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştr.
Mahkememizin — ara kararı ile davacı vekiline —- mahkememiz veznesine yatırması için —- kesin süre verilmesine aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine rağmen davacı vekilince delil avansı yatırılmamıştır.
Davacı vekili —- celsede müvekkilinin maddi durumunun olmadığını beyanla dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını talep etmiştir.
—–; HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
—; mahkememizin— tarihli ara kararı ile davacı vekiline ——avansını mahkememiz veznesine yatırması için —- hafta kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin delil avansını yatırmadığı, davacı vekilinin —— tarihli celsede dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını talep ettiği, mahkememiz dosyasında kusur dağılımına dair rapor alınmadığı, maluliyet raporuna yönelik itirazların değerlendirilemediği, delil durumunun karar vermeye yeterli olmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı —- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı —- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı —- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
4-Davacı —açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
5—- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden — manevi tazminat davası yönünden — tarafından açılan maddi tazminat davası için —manevi tazminat davası için — olmak üzere toplam — harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan —-karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Davacı —yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar —– vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı —- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan —–vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davada avukatla temsil edilen —– — gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, —vekalet ücretinin davacı—alınarak davalı — verilmesine,
8-Davacı —- yönünden; manevi tazminat davası bakımından, red sebebi aynı olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar .—- kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —- verilmesine,
9-Davacı —-yönünden; maddi tazminat davası bakımından, red sebebi aynı olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
10-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2021