Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1253 Esas
KARAR NO : 2020/323

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili için ———– tarihinde İstanbul Anadolu ——-. İcra Dairesi’nde ——– Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra emrinin —— tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafın icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibin konusunu ——- değerinde cari hesap ilişkisinden kaynaklanan para alacağının oluşturduğunu, davalı tarafın —— kısmı için mutabık olduğunu, —– tarihli davalı taraftan müvekkili şirkete gönderilen ileti ile aynı tarihli davalı tarafın beyan ettiği ——mutabakat belgesi aracılığıyla bahsedilen tutarda borcunu kabul ettiğini, fakat müvekkili şirketin borçlu taraftan alacağının, mutabık olunan miktardan fazla olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan imzalı onaylı faturalar ile davalı tarafın müvekkili şirket ile —————- değerinde olmak üzere iki ayrı borç ilişkisine girdiğini, davalının toplam 6.926,49 TL borcunun oluştuğunu, iş bu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı tarafından bahsi geçen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığından alacağın kesinleştiğini, müvekkili şirketin —- üzerinden ———–değerinde müvekkili şirket tarafına borçlarının olduğunu beyan ettiğini, bu durumu belgeleyen ekran görüntülerini dosyaya sunduklarını, davalı tarafın sözkonusu borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete ————— ödeme yaptığını, bunun dışında müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin ———— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 4.926,49 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin —– yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığını, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediğini,——- yıllarına ait davacı taraf— formlarının incelenmesinde, davacının 2016 yılında 1 adet fatura ile ——– bedelli mal satışı yapıldığının bildirildiğini, ———– yıllarında herhangi bir satış yapıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığını, ———– formlarının incelenmesinde; davalının 2016 yılında ————-bedelli mal alışı yapıldığının bildirildiğini, ————-yıllarında herhangi bir satış yapıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının ———— sıra numaralı —- davalı tarafa fatura kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiğinin görüldüğünü, davacı tarafın davalı taraftan—– yıllarında hiçbir ——— içerisinde toplam 2.000 TL tahsilat yaptığının görüldüğünü, davacının davalı taraftan————– sıra numaralı —– bedelli faturayı bildirimde bulunduklarını,——— bedelli faturanın aylık yasal sınır olan toplam 5.000 TL nin altında kalması nedeniyle ————- formlarında bildirim zorunluluğunun bulunmadığını, davacının davalı taraftan ——- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava cari hesaba dayalı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafça BA formu ile bildirildiği, bu hali ile davacının edimini yerine getirdiği, davalı tarafça davaya konu bedelin ödendiğinin ispat edilmediği, davacının takip tarihi itibari ile 4.926,49 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul Anadolu—— İcra dairesinin —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 336,53 TL olduğundan peşin alınan 76,58 TL harç ile 7,55 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 252,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 76,58 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 7,55 TL tamamlama harcı ile davacı tarafça yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ile 154,90 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 930,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı