Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1252 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : Karar İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı … yönetim/hizmet sahası içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı kapsamında davalı yönetiminden aldığı ———-üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı yönetimden aldığı çalışma ruhsatının dışında ilgili tüm kurum ve kuruluşlardan da ruhsatını alan bir şirket olduğunu, sıvı —— imalatı yaptığını, bu imalatını da işlenmiş ve atık hale gelmiş olan deri atıklarından yapmak için tesis kurduğunu, milyonlarca liralık yatırım yaptığını, yasa ve yönetmeliklerde belirtilen yasal müracaatlarını yaptığını davalı yönetime de müracaat ettiğini davalı yönetiminin yaptıkları başvuruyu reddettiklerini konunun yargıda olması nedeniyle müvekkili şirketin planladığı imalata başlayamadığını yasal ve gerekli ruhsatları olmasına rağmen davalı yönetimin müvekkili şirketin elektrik, su, doğalgazını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kestiğini beyan ederek, davalı … —- halen geçerli ruhsatına binaen yapmakta olduğu işini de durduracak şekilde müvekkilinin elektrik, su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu için iptaline, davalı … müteşebbis heyetinin/ yönetiminin, müvekkili şirketin halen geçerli ruhsatına binaen yapmakta olduğu işini de durduracak şekilde müvekkilinin elektrik,su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu için ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemesi açısından davalı yönetimin müvekkili şirketin elektrik,su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararının yargılama süresince durdurulması için HMK 389 vd m uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin—- ve bu kanun çerçevesinde çıkartılan —- sınırları içinde kiraladığı parselde —— nolu İşyeri Açma ve Çalışma Deneme Ruhsatı aldığını, davacının 31/05/2018 tarihinde yaptığı ikinci bir müracaat ile izin/ruhsat kapsamı dışında olduğunu, —başvurusunda bulunulsa da ilave iş için izin talebi,—- Uygulama Yönetmeliği ve 14/03/2016 tarihli Müteşebbis Heyet ilke kararlarına aykırı olduğunu Yönetim Kurulunun 26/06/2018 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davacı şirketin konuyu yargıya intikal ettirdiğini, ancak 04/07/2018 ve 05/10/2018 tarihlerinde—- Yetkilileri tarafından yapılan denetimlerde davacı şirketin izin verilmeyen işi yaptığı tespit olunduğundan bu kez mutat uygulama gereği davacı şirketin bölge içinde alt yapı hizmetlerinden (elektrik,su,doğalgaz) yararlandırılmasının durdurulduğunu, aynı davanın, İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve halen görülmekte olduğunu, konuya ilişkin ihtiyati tedbir isteminin Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiğini, işbu ihtilafın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğini, ———- vermede yetkili bir kuruluş olduğunu beyan ederek öncelikle HMK 114/3 gereği dava şartları oluşmadığından (derdestlik rüyetlik yönünden) , davanın idari yargı merciinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden , ihtiyati tedbir talebi için şartlar oluşmadığından , müteşebbis Heyet Kararı, Kanuna, Yönetmeliğe, nihayet heyetin sanayi koruma amaçlı gayelerine uygun oluşu nedeni ile davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle —- Heyetinin/yönetiminin davacının altyapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararın iptali ilişkindir.
HMK’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır.
HMK’nun 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
TTK’nın 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda…”sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12. maddesinde “Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir” hükmünü içermektedir.
4562 Sayılı ——– Bölgesinin bir özel hukuk tüzel kişiliği olduğu açıkça düzenlenmiştir.
Somut olaya bakıldığında ise; Davalı kanuna göre oluşmuş özel hukuk tüzel kişisidir, davalının tacir sıfatını taşımadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir.
Sonuç olarak mahkememiz eldeki davada görevli olmadığı için mahkememizin görevsizliğine ve karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ( Emsal için Bknz;———
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi —–Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.