Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1250 Esas
KARAR NO: 2022/674
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafla arasında olan alım satım işlemi neticesinde, müvekkilince davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, faturaların da ticari defterlere işlendiğini, alacağın tahsili için bütün girişimlerin neticesiz kaldığını, —- takip dosyası ile başlatılan icra takibinine borçlu/davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla davanın kabûlü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır,
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, cari hesaba dayalı olarak —– asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —– yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Cari hesapta yer alan —- numaralı faturaların isticvap davetiyesi ile davalı asile tebliğine karar verilmiştir.
Davalı taraf isticvap beyanında; —numaralı faturalarda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını,—numaralı faturanın teslim alan kısmında ismi yazılı olan—-çalışanı olmadığını, faturalardaki ürünleri teslim almadığını beyan etmiştir.
— raporunda özetle; Fotokopi belgeler, ——- bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden ——- belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olmakla birlikte; İnceleme konusu irsaliyeli fatura —— orijinalinde elde edildiğinin kabulü halinde istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
İnceleme konusu irsaliyeli fatura —- teslim alan bölümünde atılı imzalar ile — mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ——-eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, cari hesap alacağının— numaralı ——olduğu, davalı taraf her ne kadar —- numaralı faturalarda yer alan imzaya itiraz etmiş ise de — faturalarında yar alan imzaların davalı eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacının söz konusu fatura içeriği ürünleri teslim ettiğini ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan davalı taraf —–numaralı faturanın teslim alan kısmında isim ve imzası yer alna—- çalışanı olmadığını, fatura içeriği ürünleri teslim almadığını savunmuş ise de —- tarihinde düzenlendiği, faturanın düzenlendiği tarihten sonra ——tarihinde kısmi ödemeler yapıldığı, kısmi ödeme yapılmasından sonra davalının mal teslim edilmediği yönündeki iddiasının dinlenemeyeceği, bu faturaya yönelik ispat külfetini de yerine getirildiği, bunun yanında alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının —-takibe yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık 19,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 5.841,85 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 1.168,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 399,05 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 99,77 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 299,29 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 140,87 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 422,80 TL posta ücreti ve 1.555,00 TL ——–ücreti olmak üzere toplamda 2.477,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı ——– yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 30/06/2022