Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2018/459
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2013
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, ancak sözleşme gereğince davalının kullanımına bırakılan araçlar hakkında kesilmiş olan faturaların ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün …………… E nolu dosyası ile takip başlattıklarını ancak itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu şartların yazıldığını ve davacının sözleşme ile belirtilen şartlara uymaksızın yapılacak işlemleri faturalayarak müvekkiline gönderdiğini, davacının talep ettiği fatura bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilmediğini, dava konusu aracın müvekkilinde olması gerekirken davacının fiilen himayesinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 05/05/2015 tarihli ……………… Esas ve ………… Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen karar verilmiş, mahkememiz ilamının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 28/11/2017 tarihli 2017/2437 – 16629 Esas ve Karar sayılı ilamı ile “…Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 28.08.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir….” hükmüne yer verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizin 12/04/2018 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, takibe konu alacağın taraflar arasındaki uzun süreli araç kiralama sözleşmesine dayandığı, Mahkemelerin görevinin dava şartı olarak belirlendiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da belirtildiği üzere kira ilişkisinden kaynaklanan davalar bakımından yargılama yapmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE
2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/04/2018