Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1243 Esas
KARAR NO : 2021/1167

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu olan —– sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça başaltılan bu icra takip dosyasından hazırlan– İhbarnamesi — tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği, müvekkiline borcu ödemesi yahut menfi tespit davası açması için 15 gün süre verildiği, müvekkilinin —- hiç bir borcu bulunmadığı, dolayısıyla icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin dayanağı bulunmadığı, davalı taraf haciz ihbarnamesi göndermesinin nedenini somut olarak ileri sürmesi gerektiği, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, müvekkilinin takip borçlusu olan şirkete borcu olmadığından, 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edilmesi sebebiyle davalıya da borçlu olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun olmamasının yanında icra dosyasında müvekkiline İcra İflas Kanunun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bununla beraber haciz ihbarnamelerinde gerekli ihtarat bulunmadığı, haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediği, açıklanan sebeplerle, takip borçlusuna borçlarının olmaması ve haciz ihbarnamelerinin usulünce düzenlenmemiş ve tebliğ edilmemiş olması sebebiyle İcra İflas Kanunun 89/3 vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili,——— temin etmek amacıyla —– temin etmek amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı—— kesinleşmesinin akabinde—–, yapılan işlemlerin neticesinde şirket yetkilisi ….—- İİK 89/1,89/2 ve 89/3 gereğinde haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği ancak davacı tarafın süresi içerisinde ilgili haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, İİK Madde 89 hükmü gereğince davacı —- tebliğinden itibaren ise iş bu dava açıldığı, dava dilekçesinde yer alan beyanların aksine —- davacı tarafta olduğu, izah edilen nedenler dikkate alınarak davacı tarafça açılan iş bu dava haksız, kötüniyetli ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafa dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 89/3 gereğince davacıya gönderilen——-borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların ——– uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller,————-sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından dava dışı—– ödeme emrinin dava dışı —– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
Eldeki davada; davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şahsın takip borçlusuna olan borcundan dolayı, davacıya İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli —- ————– ilamları) kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ———Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde —- giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son—– görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —-yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.