Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1238 Esas
KARAR NO: 2021/1269
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —istikametine — seyir halinde iken aynı istikamette giden davalı araç sürücüsü ve işleteni— sevk ve idaresinde bulunan —- şerit izleme kurallarına uygun davranmayarak ani
şerit değiştirip aniden durarak, kendi şeridinde saatte — mesafesini koruyarak seyreden
müvekkilinin idaresindeki —— kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde
meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan—aracın davalı ——olduğunu, yine— aracın yine davalı — olup, söz konusu — -klozu ile üçüncü kişilerin zararlarını teminat altına almakta ise bu yönden de davalı şirketin mesul olduğunu, davalı araç sürücüsü ve işleteni —- şerit izleme kurallarına riayet etmemesi ve ani olarak şerit
değiştirip aniden durması sebebi ile meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü –hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan —- açılmış ve söz konusu soruşturma neticesinde —- kamu davasının halen devam ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinde ciddi arazlar tespit edildiğini beyan ederek, talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Maddi zararlara ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik döneminde —- zararlar sebebi ile şimdilik — sürekli beden gücü kaybı sebebi ile şimdilik —
bakım/bakıcı giderleri dolayısıyla uğranılan maddi zararlar için şimdilik —, tedavi için katlanılan yol giderleri sebebi ile uğranılan maddi zararlar için şimdilik — maddi zararın; davalı araç
sürücüsü/ işleteni için olay tarihi, davalı— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, — manevi zararın, davalı araç sürücüsü/ işleteni için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı — cevap dilekçesinde özetle;
Kaza tespit tutanağına göre — sevk ve idaresindeki —-plakalı — plakalı araç ile
çarpışmaları sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları
kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —– olduğunu, davayı
kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kazaya karıştığı araç bir motosiklet olup kaza anında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilemediğini, öncelikle kask ve diğer emniyet tertibatlarının kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kask taktığının ispat edilememesi halinde ise bu durum—-uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmesi ve belirlenecek kusur oranında indirim
yapılması gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava derdest ise reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet
yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden delillerin tebliği gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, —- tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise —-bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili
şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi
gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda —gerektiğini,—olduğunu beyan ederek, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili—- aracı ile seyir ederken, aynı günlü —- krokisinde görüleceği üzere davacı — sevk ve idaresindeki — müvekkiline arkadan çarptığını, —günü taraflarca imzalanan trafik kaza tespit
tutanağında davacı—- asli kusurlu bulunduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu, araçlar aynı yönde ve aynı şeritte seyretmekte iken davalı motosiklet sürücüsünün
hızlı ve yakın takip nedeni ile duramayarak dikkatsizce müvekkilinin aracına arkadan çarptığının tartışmasız
olduğunu, müvekkiline isnat edilen şerit değiştirmenin asla olmadığını, — yeni hareket eden ve yavaş seyreden müvekkilinin şeridinde seyretmekte iken davacı — arkadan hızlı ve yakın
takip nedeni ile müvekkiline çarptığını, trafik polisi olay yeri tutanaklarında ve krokisinde müvekkilinin aracının tretuvardan itibaren —-yakın takip kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, davacı—-ve olay yeri
krokisine hiç bir itirazı olmadığını ve bu raporu imzaladığını, her iki sürücünün de aynı şeritte seyretmekte olduğu trafik polisi olay yeri tutanaklarında ve krokisinde açıkça görüldüğünü, davacı —– hızlı ve yakın
takip ihlali yaptığını, ölüm ve yaralanmada ana etkenin aracın hız sınırını aşması olduğunu, aynı zamanda hızlı ve dikkatsiz olması nedeni ile de müvekkiline çarptığını, —-sayılı dosyasından yapılan yargılamanın devam ettiğini, savcılığın dayandığı bilirkişi raporuna itiraz edildiğini,
davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, —- kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri kabul edilmemekle beraber afaki olduğunu, geçici iş göremezlik, sürekli beden gücü kaybı, bakım bakıcı giderleri, yol giderleri gibi talep edilen giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasını nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından kazanın oluşumunda — plaka sayılı araç sürücüsü —- maddesini ihlal ettiğinin kaza yeri tetkiki ve incelemesi sonucu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
—- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Davacı soruşturma aşamasında;—-balıkçıların oradan seyir eder iken aynı istikamete giden tahkikat aşamasında ismini —- plakalı araç sürücü sağ şeritten benim seyir ettiğim
orta şeride doğru şerit değiştirince ve aniden durunca bende duramayarak bu araca arkadan çarptım çarpma sonucu yaralandım hastaneye kaldırıldım sol ayağım kırıldığından ancak bugün karakola gelebildim. Kazadan ötürü benim bir kusurum yoktur takip mesafesini korumuştum kazada arkasından çarptığım — kullandığı aracı aniden şerit değiştirip durduğu için
arkasından çarptım duramadım Kazada benim kusurum yoktur yaralanmama sebebiyet veren —- şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı kovuşturma aşamasında; “Ceza dosyası kapsamında : “Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim. Aynısını tekrar ederim. Ben ışıklardan kalkmıştım ,—- hızındaydım.Bahsedilen hafriyat kamyonu ortaya en soldan sağa doğru hızlı bir şekilde hamleyle yola çıkınca bir karışıklık meydana geldi. O esnada önümdeki araç ile benim aracım arasında yaklaşık bir buçuk araba boyu mesafem vardı. Sanık aniden sinyal vermeden şeridime geçerek fren yaptı. O esnada sağımdaki sanığın kullanmış olduğu araç aniden önüme doğru gelip frene basınca balıkçıların yerleri ıslatması nedeniyle de kayarak araca vurdum. Kaza meydana geldi ve yaralandım. Herhangi bir ödeme yapılmamıştır. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı soruşturma aşamasında;—– sıralarında sevk ve idaresinde bulunan—-seyir halinde olduğunu, balıkçıların olduğu
yere geldiğinde sağ tarafında usulsüz park yapmış araçların bulunduğunu, trafiğin yoğun olduğunu,
hafriyat kamyonunun sıkıştırması ile frene bastığında aynı yöne seyir eden motosikletin arkasından çarptığını,— kaçıp gittiğini, şikayetinin olmadığı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı kovuşturma aşamasında; ” Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim. Aynısını tekrar
ederim. Sağ tarafta bostancı ışıklardan çıktım , balıkçıların önünde arabalar vardı, sol taraftaki yan
yolda da bir inşaat hafriyat kamyonu hızla sağa doğru istimakete yani benim şeridime yönelince
önümdeki araçta yavaşlayınca ben de durdum. O anda frene bastığım anda küt diye ses duydum,
daha sonra arkamdaki araç bana çarpmış çok yakınımda durduğu için benim süratim —-
civarındaydı, yavaştım , ışıklardan yeni çıkmıştım. Başka da bir diyeceğim yoktur “şeklinde
beyanda bulunmuştur. bulunmuştur.
Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda özetle; —- sayılı aracı ile —-sağ şeritte seyir halinde olduğu, yol durumu nedeniyle orta şeride geçtiği, şüphelinin arkasından orta şeritten müşteki —- piaka sayılı —- ile takip ettiğinin anlaşıldığı, —plaka sayılı —- kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmakla yükümlü olduğu, bununla beraber —-önünde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduğu, —- eğer hızını mevcut şartlara göre ayarlasa, önündeki araç ile arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmış olsaydı, diğer araçlar durduğunda —- güvenli bir şekilde durup kazanın yaşanmayacağı bahse konu olan kazada kullandığı —– hızını mevcut duruma uydurmayan, önündeki araçla takip mesafesini korumayan müşteki —- olduğu, Bahse konu olan kazada —plaka sayılı aracın—- trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklerine uymak zorunda olduğu,——- göre cadde üzerinde dönüş niyetini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işaret ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermesi, işaretini manevra süresince devam ettirmesi gerektiği, sinyal vermeksizin şerit değiştiren, trafik güvenliğine dikkat etmeyen şüpheli —– TALİ KUSURLU olduğu kanaati bildirilmiştir.
Ceza dosyasında alınan —- raporunda özetle;
1.Durum: sanık sürücünün orta şeritte seyir halindeyken ilerisindeki aracın durmasıyla durduğu
esnada idaresindeki ——- gerisinden aynı istikamette gelen mağdur sürücünün idaresindeki
motosiklet ile çarptığının kabulü halinde;
a)Sanık sürücü ——sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolun orta
şeridinde seyir halindeyken ilerisinde duraklayan araca çarpmamak için durduğu esnada
kendisiyle aynı istikamette gerisinden gelen mağdur sürücünün idaresindeki ——arkadan çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
b)Mağdur sürücü —– seyir halindeyken yola
gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, kendisiyle aynı istikamette
ilerisinde seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini
müteyakkız sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan ve önünde duran araca çarpmamak için duran sanık sürücü
idaresindeki —– arkadan çaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile
asli kusurludur.
2.Durum: sanık sürücü sağ şeritte seyir halindeyken orta şeride geçerek ilerisinde duran araca
çarpmamak için durduğu esnada idaresindeki — gerisinden gelen müşteki sürücünün
idaresindeki —- çarptığı kabulü halinde;
a) Sanık sürücü —- sevk ve idaresindeki — ile olay mahalli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken yola katılan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen —– dolayısıyla kontrolsüzce ve tedbirsizce orta şeride geçip ilerisinde duraklayan araca çarpmamak için durduğu esnada gerisinden kendisiyle aynı istikamette gelen mağdur sürücünün idaresindeki —– seyir şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda dikkate ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur.
b) Mağdur sürücü — sevk ve idaresindeki —- ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, ilerisinde yola katılmakta olan hafriyat kamyonun varlığını dikkate alarak hızını uygun düzeye düşürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette sağ ilerisinde seyir halinde olan ve kontrolsüzce orta şeride geçen sanık sürücü idaresindeki —- karşı zamanında etkili ve yeterli tedbiri almadan bu otomobile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı
davranışı ile tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; —-yönetimindeki — plakalı —ile —istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde —-
kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve yola giren hafriyat kamyonuna çarpmamak için önünde duran başka bir araç nedeniyle tedbir aldığı sırada, davalı sürücü —- aracın arka tampon sol kısımlarına çarpması sonucu, davacı —- sürücüsünün yaralandığı
olayın meydana geldiği, davacı sürücünün ceza dosyası kapsamındaki beyanında “ Ben ışıklardan kalkmıştım , —– hızındaydım. Bahsedilen hafriyat—– ortaya en soldan sağa doğru hızlı bir şekilde hamleyle yola çıkınca bir karışıklık
meydana geldi. O esnada önümdeki araç ile benim aracım arasında yaklaşık bir buçuk araba boyu
mesafem vardı. Sanık aniden sinyal vermeden şeridime geçerek fren yaptı. O esnada sağımdaki sanığın kullanmış olduğu araç aniden önüme doğru gelip frene basınca balıkçıların yerleri ıslatması nedeniyle de kayarak araca vurdum…”şeklindeki beyanı, iddianame kapsamı, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı tarafların itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler —- olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mevcut trafiğin seyir durumunu ve ———sağa doğru hızli bir
şekilde hamle yaptığını gördüğü hafriyet kamyonu nedeniyle meydana gelen karışıklığı, aynı istikamette daha önde seyir halinde olan trafikteki araçların seyir durumlarını da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen
göstermeyen ve beyanından da anlaşılacağı üzere kayarak fren tedbirine başvuran — çarpan davacı —sürücüsünün %100 oranında
kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmininin talep edildiği, davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
—-karar numaralı kararı ile dosyada davalı —-yaralamaya sebebiyet verme suçundan dolayı eylemine uyan —- maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda sanığın yüklenen suç açısında kusurunun bulunmaması nedeniyle —-gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu karar—-Sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Ceza dosyası içindeki kusur raporu ve beraati ilişkin taksirle yaralama suçunun (haksız fiilin) gerçekleşme biçimi olan; davalı —- yönetimindeki araçla olay esnasında kendi şeridinde seyir ettiği, davacının arkadan çarptığı, davalının şerit değiştirdiğine dair kesin veriler bulunmadığı şeklindeki tespiti maddi bir olgu olduğu ve nihayette ceza mahkemesi kararının kesinleştiği dikkate alındığında, bu hususun artık hukuk hakimini de bağladığı tespit edilmiştir. Başka bir anlatımla artık kazanın gerçekleşme biçiminin, ceza dosyası içinde mevcut —– durumda bildirilen biçimde oluştuğu ve nihayet davalının kazanın gerçekleşmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, sürücülerin ceza dosyasındaki beyanları değerlendirilerek düzenlendiği, davalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacının olayda tam kusurlu olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi de dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur——
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası için 59,30 TL, manevi tazminat davası için 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 342,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 224,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat davası yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesine göre davalı — vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzeride bırakılmasına,
7-Davalı— tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —verilmesine,
8-Davalı —- tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —-vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021