Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1232 Esas
KARAR NO: 2021/1094
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya çeşitli emtiaların satışını yaptığını, davalının müvekkilinden son olarak — faturalar ile satın aldığı mallardan dolayı — borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine —- dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, alacağın para alacağı olduğundan alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline karar verilerek davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça; alacak iddiası ile —– dosyası ile icra takibi başlatıldıığı, tarafımızca icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali istemi ile de işbu dava ikame edilmiş olduğundan, müvekkilinin, davacı alacaklıya belirtilen tutarda borcu bulunmadığını, bu husus müvekkili şirket defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesi ile de açıklığa kavuşabileceğini, öncelikle yetki itirazımızın kabulü davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, cari hesaba dayalı olarak —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede —–ettiği, icra takibine vaki itirazın iptali için iş bu davanın — hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; takibe konu —- bedelli iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, — sonu davacının davalıdan — alacaklı olduğu, bakiyenin sürekli açılış ve kapanış kayıtları yapılarak devrettiği, –tarihi itbari ile davacının davalıdan —- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde özetle; taraflar ——- tarihinde başladığı, davacı yan tarafından davalı yana—- tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana — yapıldığı, davacı yanın davalı yandan — alacağının bulunduğunu, taraflar arasında —- tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, talimat ile incelenen davalı yanın ticari defterlerinde, davalı yanın davacı yana takip tarihi olan — tarihi itibarıyla — borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap farkının —- olduğu, bu farkın —– farklılığından kaynaklandığı, —— davacı yanın ticari defterlerinin, ticari ilişkinin başından —- incelendiği ve rapor içerisine cari hesabın konulduğu, fakat davalı yanın ticari defterleri ara karar gereği —- incelendiği, dosyanın talimat ile rapor tanzim eden bilirkişiye ek rapor düzenlenmesi için tevdii ile; bilirkişiden “davalı yanın —- defterlerinin incelenmesiyle, davacı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunu da dikkate alarak —- açılış fişindeki farklılığın tespiti, fark kalemlerinin değerlendirilmesiyle, farkların somut belgelerle örtüşme durumuna göre, hangi tarafın ticari defterine itibar edilmesi gerektiği ve davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibarıyla alacak miktarının ne olduğu” hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine, karar verilmesiyle bu durumun netlik kazanabileceği, davacı yan tarafından dava dişi —– faturanın sehven davalı yana gönderildiği ve davalı yan tarafından ticari defterlerine sehven kaydedildiği, tarafımızdan görülmekle birlikte, fatura konusu malın ilgilisine yani dava dışı —-teslim edildiği, kanaatine tarafımızdan varıldığından, bu fatura tutarının davalı yanın ticari defterlerinde gözüken davacı yana borcundan düşülmesi gerektiği, davalı yan ticari defterlerinde —– ödeme işleminin davacı yanda kayıtlı olmadığı, dosyada belgesi olmayan ödemenin davalı yanın ticari defterlerinde gözüken davacı yana borcuna eklenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının defterlerinde — alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacının — alacaklı olduğu, defterler arasındaki farkın — olduğu, davacı tarafından düzenlenen —– bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların toplam tutarının — olduğu, davalı defterlerinde kaydedilen, davacı defterlerinde kaydedilmeyen—- tutarlı faturanın davalı defterlerine sehven işlendiği, bu faturanın davalı defterlerinden çıkarılması sonucu davalı defterlerine göre davacının davalıdan —–olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Davacının incelenen ticari defterlerine göre —-alacaklıdır. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre davalının defterlerine göre davacının —alacaklı olduğu, defterler arasındaki farkın —olduğu, davacı tarafından düzenlenen —–bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların toplam tutarının—- olduğu, davalı defterlerinde kaydedilen, davacı defterlerinde kaydedilmeyen—–tutarlı faturanın davalı defterlerine sehven işlendiği, bu faturanın davalı defterlerinden çıkarılması sonucu davalı defterlerine göre davacının, davalıdan —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili —– bedelli irsaliyeli faturaları dosyaya sunmuştur ancak teslim alan kısmında isim ve imza olmadığı görülmüştür. Davacı vekili — numaralı faturanın —- davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim kaydını dosyaya sunmuştur. — ilişkin belgelerin — celbini talep etmiştir. —- davalı olan herhangi bir —– tespit edilemediğini bildirmiştir. ———incelenmesinde — takip konusu faturanın olup olmadığı anlaşılamadığı gibi —– içinde takip konusu fatura olsa bile tek başına fatura düzenlenmesi alacağın varlığını kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz —Davacının —— bedelli faturalara konu ürünleri teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalının defterlerine göre ——- alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının—- sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2- Davanın kabul edilen —dava değeri üzerinden, Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 141,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan —-davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021