Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2022/233
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2019 tarihinde sürücü—- plakalı aracın müvekkillerinin oğulları olan —çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin oğullarının vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin evlatlarının desteğinden yoksun kaldıklarını,– aracın kaza tarihi itibariyle davalı—poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, müteveffanın kusuruna denk düşen tutarın dava konusu edilmediğini belirterek; belirsiz alacak olarak—- destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, — plakalı aracın müvekkili nezdinde —- olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve limit ile sınırlı olduğunu, kusur oranın tespitinin gerektiğini, davacıların uğradığı zararın tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilince—- tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile sonuçlandırılmasını ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacılar tarafından davadan feragat edildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde——- göre belirlenen — vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.——- düzenlenmiş —alan —6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.