Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO: 2020/429
DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Müflis ———— adına İflas Müdürü ——– tarafından mahkememize açılan dava dilekçesinde özetle; ———– hakkında ————— sayılı dosyasından——– tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüğün —– iflas sayılı dosyası tarafından resen yürütülürken dosyaya sunulan ——- tarihli dilekçe ile iflas içi konkordato talep edildiğini, ———–talebinin ——– tarihli konkordato müzakeresi konulu yeniden alacaklılar toplantısında görüşüldüğünü, yeniden alacaklılar toplantısı kesinleştikten ve müflis şirketin konkordato talebi hakkında ki oylama süresi tamamlandıktan sonra tüm dosya muhtevası ele alınarak incelendiğini, inceleme sonucunda müflis şirketin iflas içi konkordato talebinin yasal alacak çoğunluğu ve yasal alacaklı çoğunluğu sağlanarak kabul edildiğinin tespit edildiğini belirterek şartları oluşan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 296 ve devamı madde hükümleri gereğince davacı tarafından talep olunan iflas içi konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
HMK.nun 382/f madde hükümlerinde icra ve iflas hukukundaki çekişmesiz yargı işleri içerisinde konkordatonun tasdiki davası da gösterilmiştir.
HMK.nun 385/1 madde hükümleri gereğince çekişmesiz yargı işlerinde , niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır.
HMK.nun 316/1-e madde hükümlerinde konkordato ve sermaye şirketleri veya kooferatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davaların basit yargılama usulüne göre yapılması öngörülmüştür.
Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesi geçerlidir.
Davacı müflis ——— tarafından açılan iflas içi konkordatonun onanmasına ilişkin iş bu davada da resen araştırma ilkesi gereğince, konkordatonun onanması için gerekli şartların yerine getirilip getirilmediği ayrı ayrı inceleme konusu yapılmıştır.
Davacı tarafından açılan iflas içi konkordato davası İİK.nun 166 ncı madde hükümleri gereğince yurt düzeyinde dağıtımı yapılan ve tirajı ——- üzerinde bulunan gazetelerden birinde ve ———– bir kez ilan olunarak, konkordatonun onanmasına itiraz etmek isteyenlerin, itiraz nedenlerine ilişkin dilekçelerini duruşma gününden on gün öncesine kadar mahkememize sunmalarına karar verilmiş ve söz konusu ilan ,———– ve diğer gazetede ilan olunmuştur.
Davacı müflis —- tarihinde ————– Müdürlüğüne müracaat ederek iflas içi konkordato teklifinde bulunmuştur.
İflas Müdürlüğü ——— tarihli havalesiyle talebi müflis iflas idaresine tebliğ etmiştir.
İflas Müdürlüğünün iflas içi konkordato teklifini iflas idaresine tebliği üzerine iflas idaresi konuya ilişkin olarak ——— tarihli tasvip kararı aldığı ;
Dava konusu konkordato tasdiki talebinin çözümü bakımından iflas içi konkordato esas itibariyle iflas dışı konkordato hükümlerine tabi olduğundan, iflas içi konkordatoda da iflas dışı konkordatoda olduğu gibi, borçlu ( müflis ) tarafından yapılacak olan bir konkordato teklifi ile başlar.
Ancak iflas içi konkordatoda iflas dışı konkordatodan farklı olarak konkordato talebinin yapılacağı merci İcra Mahkemesi olmayıp, masanın kanuni temsilcisi olan iflas idaresidir.
İflas dışı konkordatoda olduğu gibi, borçlu burada da somut bir konkordato projesi hazırlamak ve bunu konkordato teklifiyle birlikte iflas idaresine vermekle yükümlüdür. Ancak müflisin burada konkordato teklifine mufassal ( ayrıntılı ) bilançosunu ve defter tutmaya tabi şahıslardan olsa bile, defterlerinin durumunu gösterir bir cetvel ekleme zorunluluğu yoktur.
Yine , bu konkordato türünde bir konkordato mühleti yoktur ve bir konkordato komiseri de atanmaz. Konkordato komiserine ait görevler iflas idaresi tarafından yerine getirilir.
Müflisin konkordato teklifini alan iflas idaresi, bir ilan yaparak, konkordato teklifinin görüşülmesi amacıyla alacaklıları toplantıya —— davet eder. İflas idaresi yapmış olduğu ilanla alacaklılar toplantıya davet edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; müflisin —— tarihinde konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir, yani somut olayda konkordato talebi 7101 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği ——— tarihinden önce gerçekleştirilmiştir.
—– tarihli dilekçede “Müflis ———–yönelim kurulu başkanıyım. ————- tarihinde teklif etmiş olduğum konkordato teklifi aynı şartlarda geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresi için gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim.” ifadeleri yer almaktadır. Dilekçedeki bu ifadelerden anlaşılabileceği gibi, müflis şirket yetkilisi ——— tarihinde yeni bir konkordato teklifinde bulunmamıştır. Bu dilekçe ile, ——– tarihinde teklif edilen konkordatonun müzakeresi için yapılması gerekenlerin yapılması talep edilmiştir. Nitekim —- İcra ve İflas Müdürü ———— tarafından Mahkemenize sunulan dilekçede de müzakere edilen teklifin ———– tarihli teklif olduğu açıkça belirtilmiştir, o halde somut olayda İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanması gerekecektir.
Somut olaya tatbiki gereken, iflas içi konkordatoyu düzenleyen İİK m.309/11 hükmünde, adi konkordatoya ilişkin İİK m.297 hükmünün, iflas içi konkordatoda da uygulanacağı belirtilmiştir. Kanunun atıf yaptığı İİK m.297 hükmüne göre ise, konkordatonun kabulü için, teklifin, alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekmektedir. İflas içi konkordatoda konkordato komiserliği vazifesini yürüten ——-icra ve iflas Müdürlüğünce hazırlanan ——- tarihli raporda, konkordato nisabına dahil —- alacaklının bulunduğu, bu alacaklılardan ——– konkordato teklifini kabul ettiği yazılıdır. Yukarıda yer verilen hükme göre, somut olayda konkordatonun tasdiki için———- alacaklının kabul oyu kullanması gerekmektedir. Bu durumda somut olayda, Kanunda aranan nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmediği belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 35,90 TL’sı dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 18,50 TL karar harcının davacı taraftan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2020