Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1213 Esas
KARAR NO : 2019/1128
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirketin davalıdan — fatura numaralı, —- tarihli, ——— TL bedelli,——– fatura numaralı, ——tarihli, —-TL bedelli, ve —— fatura numaralı, —— tarihli,—-TL bedelli üç adet faturadan kaynaklanan toplam —— TL bakiye alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ——- İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçlunun işbu takibe vekilleri aracılığıyla —–tarihinde borçlu olmadığından bahisle borca, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirketten satın almak istediği malların listesini——–adresinden müvekkili şirket yetkilisinin ——— adresine gönderdiği e-postalar ile istediğini ve müvekkili şirketten fiyat aldığını, fiyatta ve dava konusu faturaların içeriğini oluşturan malların satışı konusunda anlaşan tarafların malların satışı ile teslimlerini gerçekleştirdiklerini, ancak davalının bu satıştan kaynaklanan —– TL bakiye borcunu ödemediğinden davalı tarafın borca itirazının iptali gerektiğini, taraflar arasındaki satış işleminin ticari bir iş oduğunu, icra takibini ikame ederek davalı tarafa temerrüte düşürmüş bulunduklarını, icra takip tarihi itibariyle ticari faiz oranına göre işleyen faiz bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının borca ve tüm ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının; —–. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra dosyası ile —- TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait e- defterlerin sunulduğu, beratların usulüne uygun tanzim edildiği, davacı şirketin,—– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası ve ——- tarihli ödeme emri ile ——- TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında işletilecek faizin tahsilini talep ettiği, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstrelerinin incelenmesine göre —- takip tarihi itibari ile davalı şirket borç bakiyesinin ödeme emri ile talep edilen tutar ile uyumlu olduğu görülen —-TL olduğu, mahkeme tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalara konu mal bedellerinin Euro bazlı olduğu ve ödemelerin de Euro üzerinden yapılacağının kabul edilmesi halinde düzenlenmesi gereken kur farkı fatura bedeli 1.146,73 TL hesaplanmakla 1.475,00TL – 1.146,73TL = 328,27 TL lik farkın davalı şirket borç bakiyesinden düşülmesi gerekeceğinin değerlendirildiği, —– tarihli —–TL bedelli ve — tarihli ——TL bedelli faturalar ile ——TL kur farkı bedelinin talep edilebilir olduğuna karar verilmesi halinde toplam alacak tutarının 15.719,80TL – 328,27=15.391,43-TL hesaplandığı, mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğunu kabulü halinde takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalı hakkında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına sunulan faturalar ve düzenlenen denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; takibe konu —- tarihli — TL bedelli ve ——tarihli —- TL bedelli faturalar için düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının imzaya havi olduğu, ayrıca davalı tarafa ait Ba formlarına göre —– tarih ve — TL bedelli faturaya ait bildirimin yapıldığı, — tarihli fatura toplamının Ba sınır haddi altında kaldığı ve beyan bulunamayacağı, davacı tarafından tanzim edilen—– tarih —– nolu ve —– TL bedelli faturanın kur farkı faturası olarak düzenlendiği, davacı tarafından tanzim olunan faturalara bakıldığında ödeme vadelerinin aynı gün olarak belirlendiği, davalı taraf namına düzenlenen her faturanın açıklama kısmında fatura bedelinin euro karşılığının kur seviyesi de belirtilmek sureti ile hesaplanmış olduğu, —- tarihi itibariyle davalı tarafın —- Euro borçlu olduğu, fatura üzerinde yer alan kur bilgisinin 5,1834-TL/ 1,00 Euro olarak bildirildiği, 2.969,30 Euro x 5,1834 =15.391,53 TL bakiye vermesi vermesi gerekeceğinden 15.391,53 TL – 14.244,80 TL = 1.146,73 TL olarak hesaplanan döviz kuruna bağlı bakiye farklılığının kur farkı faturası olarak düzenlenmesi ile denkleştirilebileceği ancak davacı tarafından—— tarih — nolu kur farkı faturasının —— TL bedelli düzenlenmiş olması nedeniyle 1.475,00 TL-1.146,73 TL =328,27 TL lik farkın davalının borç bakiyesinden düşülmesi gerekeceğinden 15.719,80 TL- 328,27 TL = 15.391,43 TL davacının alacağının olduğu ve bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ——- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 15.391,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20 ‘si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davanın kabul edilen 15.391,43 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.051,39 TL nisbi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 1.015,49 TL nisbi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı,35,90 TL peşin harç ve 5.20 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen 15.391,43 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 63,60TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 663,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözetilerek 649,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 13,87 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/11/2019