Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/121 Esas
KARAR NO : 2021/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sakatlandığını, müvekkilinin olay yerine gelen ambulansla ——alındığını, —- teşhisi konulduğunu, trafik kazası sonucu mağduriyet yaşadığını, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın—– tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen dönüş yapılmadığını, müvekkilinin iş gücü kaybı ve zarar tespitinin gerektiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda uğradığı zararın tam ve kesin olarak tespitini, tespit sonucunda çıkacak miktar üzerinden tamamlanması koşulu ve fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere şimdilik — tazminatı kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdin de —– teminat altına alındığını, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından —— sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizin —- tarihli ara karar ile ” Davacı vekiline taraf sayısının —- tebligat gideri, diğer iş ve işlemler için—- olmak üzere toplam —- gider avansının mahkememiz veznesine yatırması için — haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına” karar verilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile müvekkiline ulaşamadığını, dava şartını yerine getirilemediğini beyan ederek yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 120. Maddesinde “(1)Davacı, yargılama harçları ile her yıl —– çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” düzenlemesi mevcut olup yapılan bu düzenlemeyle gerekli masrafların zamanında yatırılmamasından dolayı davaların gecikmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır ifadelerine yer verilmek suretiyle her türlü tebligat ücretleri , keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirildiği vurgulanmıştır. —– tarihli —– gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği, dava şartı olan gider avansının yatırılmaması veya tamamlanması halinde dava dava şartı yokluğundan reddedileceği belirtilmiştir.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarındaki eksikliğin giderilebilir nitelikte olması halinde davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, eksikliğin verilen süreye rağmen tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Davacı vekiline gider avansını tamamlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde gider avansının tamamlanmadığı, gider avansı eksikliğinin HMK’nın 114/1.madde ve fıkrasının (g) bendine göre dava şartı olduğu, davanın gider avansı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2021