Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1209 Esas
KARAR NO : 2021/489
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——e yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ———— tarihinde yolcu konumunda bulunduğu —- plakalı aracın–plakalı araçla çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilinin eşi — — olay tarihi itibariyle marangoz ustası olup, asgari ücretin üzerinde maaşı bulunduğunu, maktulün kaza tarihi itibariyle müvekkiline ve çocuklarına bakmakla yükümlü olduğunu, maktul ——– ölümüyle müvekkili ve ailesinin maktulün desteğinden mahrum kaldığını beyan ile ——— tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde tespiti gerektiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların desteği müteveffa —– plakalı müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü olarak belirtildiğini, kazazedelerden—— ifade tutanağında araç sürücüsünün ——olduğunu iddia ettiğini, öncelikle müteveffanın sürücümü yoksa yolcu mu olduğunun tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, müteveffa —— 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kendi kusuru ile vefat eden davacılar murisinin vefat sonucu destekten yoksun kalma taleplerinin teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu, öncelikle kusur durumunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda — yaşam tablosu ve —- teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların müteveffa ölmeden önce sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, dava konusu kaza sırasında davacının desteğinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı araçta yolcu olduğu iddiası bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kaza sırasında iddia edildiği gibi sürücü —————- otopsi raporunda alkollü olduğunun tespit edildiği için davacı alkollü kişinin aracına tehlikenin farkında olmasına rağmen binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, davacı vekilince cenaze ve defin giderleri talep edilmişse de müvekkili şirketin bu giderler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödemekle yükümlülüğünün dava tarihide muaccel hale geldiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;—— tarihinde meydana gelen kazada, davalı tarafa sigortalı ——- plakalı ——– sürücüsü ———- %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı dava dışı araç sürücüsü ——- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı taraf yakını maktul yolcu — olayın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesi ile davalı davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir
Davalı vekili— tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davacıya asıl alacak ve ferileriyle birlikte——– ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi— vefatı nedeniyle davacıların destek zararı ve cenaze gideri zararının tazmini talebi olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta hafta içerisinde —–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/04/2021