Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1206 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili———– akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince davalı müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, ilgili borçların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından —– müvekkili banka tarafından Gaziantep —-. Noterliğinin ———yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete nakdi borçların ödenmesi ve çek yapraklarının iade edilmesi hususlarını içeren ihtarın yapılmasına rağmen davalının nakdi borçlarını ödememesi ve çek yapraklarını iade etmemesi sebebiyle Gaziantep —-. İcra Müdürlüğünün —–. sayılı dosyası ile ——-nakdi olmak üzere toplamda 14.380.551,53 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket hakkında iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul Anadolu ———. İcra ve İflas Müdürlüğünün ——- İflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, yapılan bu başvuru ile —– olan müvekkili banka alacağının– kaydedilmesi için talepte bulunulduğunu, —tarafından düzenlenen–Alacaklıları alacağının tamamen reddine karar verildiğini belirtcrek —- kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin———— sayılı dosyası ile müvekkili müflis———. hakkında iflas karan verildiğini, anılan kararın henüz kesinleşmediğini, ————- üzerinden yürütüldüğünü yapılmadığını, davacı şirketin 20.253.538,17 TL tutarın tarafından “sunulan belgeler dikkate alındığında nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği” tarafından verilen kararın haklı ve yerinde olduğunu, kararını veren mahkeme tarafından —- borçluya karşı herhangi bir takip ————– takibinin bu dönemde başlatıldığını, davacı banka tarafı keşide edildiğini, hesap hat ihtaraamesindeki —– yapılan tüm tebligatların geçerliliğine——müvekkili —– — bulunmadığını, davacının —– birlikte borçlu şirkete ———- alacağın —–bulunmadığını, borçlu şirket — senedi keşide edilemeyeceğini, bu iflastan sonra doldurulan ve ibraz edilen herhangi bir keşideci müflis olduğundan böyle bir belgenin çek nite tazmin sorumluluğunun olmadığını, çekte vade —- —- edilebileceğini, mevzuattaki çekin ibraz süreleri dikkate alındığından bankanın alacak talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında İstanbul Anadolu———. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin—— sayılı dosyasından yürütülerek —–seçildiği, her ——– yetkili olduğu, tanzim edilen sıra cetvelinin————- yayınlandığı, mahkememiz davacısının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile—— reddedildiği anlaşılmış olup, sıra cetveli ve masa kararı alacaklı vekili ————– tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile, davacı ile davalı————bulunduğu, çek yapraklarına ilişkin bedelin depo edilmesine talebinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde,
Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile belirlenen alacağının — İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
20.116.263,97 TL davacı alacağının davalı —— kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 35,90 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 23,40 TL’nin davalı taraftan tahsiline,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcı ile yapılan 130 TL tebligat gideri, 3.000 TL bilirkişi gideri, 1.500 TL ek bilirkişi inceleme giderinin olmak üzere toplam 4.635,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.603,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 31,42 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.