Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1204 Esas
KARAR NO : 2020/98

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi —– numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, —–sevk ve idaresindeki—–üzerinde doğu istikametinde seyir halindeyken —-kavşağına geldiğinde kendisine dur işareti olduğunu fark etmeyip istikametine devam ettiği sırada aracın sağ ön yan kısımlarına —-istikametine doğru gitmekte olan sürücü —— sevk ve idaresindeki — yaparak aracın ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü —– 2918 Sayılı KTK m.52-a bendinde belirtilen ”Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiğinden kaza tespit tutanağınca kazanın meydana gelmesinde kısmi kusurlu taraf olarak tespit edildiğini, maddi hasarlı kazada, kazanın ortaya çıkmasından kusur oranı bakımından bir değerlendirme yapılarak kaza tespit tutanağına istinaden taraflara müterafik kusur atfedilmiş olup kazanın oluşumunda——plakalı araç sürücüsü —– oranında kusurunun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve kontrollü geçiş yapmayan —-plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda belli bir kusurunun olduğu nun açık ve net olduğunu, —- plakalı araç sürücüsünün müvekkilin in sigortalısına çarpmış olması sebebi ile, araçta 25.600,00- TL değerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda sigortalı araçta oluşan 25.600,00- TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 07/08/2018 tarihinde ödendiğini, kazaya karışan taraflara müterafik kusur atfedilmesi dolayısıyla—- plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %25 kusurlu bulunduğundan müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 25.600,00- TL hasar bedelinin davalının kusur oranına tekabül eden —- plakalı araç sigortacısından tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkil i şirketin —— Numaralı Kasko Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan —- plakalı aracın zorunlu sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu —- — plakalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 6.400,00- TL’sinin sigortalısına ödeme tarihi olan 07/08/2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde —- numaralı —– Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan —– plakalı aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edildiğini, davacı şirketin sigortalısının alkollü ya da ehliyetsiz olarak araç kullanması halinde aracında meydana gelen zararın Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacı şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu halde davacı tarafın mevzuat gereğince sorumlu olmadığı bir zararı karşılaması yani lütuf ödemesi yapması hali ortaya çıkacağını, kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin kasko poliçesi gereğince, sigortalısına ödeyen sigortacının ödediği tazminatı rücuan tahsili isteğine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, trafik polisleri tarafından düzenlendiği, kazanın 14/06/2018 tarihinde olduğu görülmüştür.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, 15/01/2018 başlangıç, —– bitiş tarihli olduğu, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı vekili, sigortalısına——- havale ettiğine ilişikin dekontu dosyaya sunmuştur.
03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …——– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ———— %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ilk tespitleri içeren ve kolluk görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza yeri krokisinde ve tarafımca ——- yapılan olay yeri araştırmasında olay yeri kavşakta dava konusu araç sürücüsü ———işaret levhası bulunduğu hususu dikkate alındığında, tarafımca Kaza Tespit Tutanağındaki kusur değerlendirmesine uyulduğu, 14/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumununu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 28.905,81TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;
[(28.905,81TL Hasar Tutarı) x %25 kusur oranı] = 7.226,45 TL olabileceği,
Davacı … şirketince —– plaka sayılı aracın malikine 25.600,00TL’lik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacının talebinin 25.600,00TLx%25= 6.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı taraf rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin kasko poliçesi gereğince, sigortalısına ödeyen sigortacının ödediği tazminatı rücuan tahsilinin talep edildiği, davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı …———– plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketi olup, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçta meydana gelen zarardan teminat limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, rapor doğrultusunda davanın kabulü ile araçta oluşan —–plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna tekabül eden 6.400,00 TL’den sorumlu olduğu, davalı … şirketine davadan önce başvuruda bulunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikli araç olduğu, bu nedenle avans faizi işletilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 6.400,00 TL’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 437,19 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 109,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 327,89 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 150,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,70 TL posta ücreti toplamda 698,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.