Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1199 Esas
KARAR NO: 2020/143
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———tarihinde davalı —– şirketine sigortalı sürücü———– sevk ve idaresindeki —– plakalı otomobilin müvekkili idaresindeki ——– plakalı ——- çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda ——– plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğini ve müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve zor günler geçirdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari —— maddi tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ——– tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zarar kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müracaatında sağlık kurulu raprou sunmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya müvekkili şirket tarafından eksik evraklar için müzekkere yazıldığını, davacı tarafından müzekkereye herhangi bir yanıt verilmediğini ve huzurdaki dava yoluna gidildiğini, tazminat bedelinin ödenebilmesi için gerekli ve zorunlu olan bilgi ve belgeler sunulmadan tazminat talebinde bulunulmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davaının usulden reddini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ——— tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat olduğu, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davalı taraf ile sulh olunduğunun, taraflarına ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı … şirketi vekili tarafından tarafların sulh olduğunun bildirildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı ,dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2020