Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1198 Esas
KARAR NO: 2021/635
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında ödemelerini yapmadıklarından dolayı ——- tarihinde ihtarnamenin keşide edildiği, borçluların icra müdürlüğü’ne verdikleri itiraz dilekçelerinde müvekkili şirkete böyle bir borçları bulunmadığı beyan ettiklerini, ancak yargılama safhasında da ortaya çıkacağı üzere ortak girişime ekli fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca mal teslimatı yapıldığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerin davalılar tarafından kabul edildiğini, cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek, davasının kabulüne, fatura ve irsaliye ve irsaliyelerle sabit alacaklarının noter kanalıyla talep tarihiroer itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde itirazın iptali düzenlenmiş ise de, davanın alacak davası olduğunu, davacıya müvekkili şirketin böyle bir borcunun görülmediğini, yargılama esnasında bu durumun anlaşılacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan hiç bir beyanın gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, Davacı ve davalılar —— yapmış oldukları ticaret nedeniyle davacı şirketten beton aldıklarını, davalı şirketlerde alınan beton karşılığı ödemeyi yerine getirdiklerini, —- tarihli dilekçede ise, dava dilekçesine dayanak sunmuş oldukları —— yevmiye nolu ihtarnamesinde ———muhatap olarak gösterilmesinin maddi hatadan ibaret olduğuu, bu hatanın davacı şirketin daha önceki tarihlerde söz konusu ortaklık ile cari hesap ilişkisi bulunmasından kaynaklanmış bir hata olabileceğini, davacının dosya da delil olarak ibraz etmiş olduğu ve dava dilekçesine dayanak teşkil eden ———yevmiye nolu ihtarnamesinin müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirket açısından geçerli bir ihtarname olmadığını beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacının —- sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek; —- ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacının —–ticari defterlerden; zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı, davacının — yılında davalı şirkete, —-fatura kestiği, bunun karşılığında davalıdan —ödeme aldığı, davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, —-alacağın bulunduğu, davalının ibraz ettiği — yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının — yılında davacı şirketten toplam —- tutarında fatura aldığı, aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının, davacı şirkete takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, taraf defterleri arasında — fark bulunduğu, fark oluşturan ——– fatura ve içeriği mal teslimini davacı şirketin, sevk irsaliyeleri ile kanıtlaması gerektiği, dava dosyası içerisinde toplam ——– tutarında faturalar olduğu, sunulan — faturalardan,—— olanı fiyat farkına, diğer faturalar ise hazır beton satışına ilişkin olduğu ancak hazır betonların davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi sunulmadığı, bu nedenle teslimi kanıtlanmadığı gibi fiyat farkına ilişkin bir delil de ibraz edilmediği, davacının, yanlar arasında farkı oluşturan —-fatura ve içeriği malların davalıya tesliminin kanıtlanmadığı hususu kabul edildiği takdirde, davacının davalıdan bir alacağın olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —– faturanın —— teslim edildiğini, diğer faturaların eski tarihli olduğunu, irsaliyelerde yer alan imzaların kime ait olduğunu müvekkili şirket çalışanlarının hatırlayamadığını, faturalarda imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirketlerin —– çalışan listesinde ——adında çalışan olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili, dava konusu fatura içeriğini oluşturan betonun —- ait atık su ve dere ıslahı projesinde kullanıldığını, davalıların beton karşılığında —- hak ediş aldıklarını bu nedenle —-söz konusu projeden hakediş alt raporlarının, ——çalışanı olduğu alt taşeronun tespitini, alt taşeron firmaların ve çalışan listelerinin celbini talep etmiş ise de fatura konusu betonun davalılara teslim edilmesi gerektiği, davalılar dışında şantiye alanındaki alt taşeron firma çalışanlarına faturalara konu betonun teslimi hususunda teamül olduğuna dair delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin——- çalışanı olduğu alt taşeronun tespitini, alt taşeron firmaların ve çalışan listelerinin celbini talebi reddedilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda göre davacının— yılında davalı şirkete, — tutarında —adet fatura kestiği, bunun karşılığında davalıdan — ödeme aldığı, davacının — bakiye alacağın bulunduğu, davalının — yılında davacı şirketten toplam— tutarında fatura aldığı, aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının, davacı şirkete takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, taraf defterleri arasında —- fark bulunduğu, fark oluşturan—- fatura ve içeriği mal teslimini, davacı şirketin, sevk irsaliyeleri ile kanıtlaması gerektiği, — olanı fiyat farkına, diğer faturalar ise hazır beton satışına ilişkin olduğu, —– bedelli faturalarda imzası bulunan—- davalılar çalışanı olmadığı, sevk irsaliyelerinde isim ve imzası olan kişilerin davalı çalışanı olmadığı, davalılar dışında şantiye alanındaki alt taşeron firma çalışanlarına faturalara konu betonun teslimi hususunda teamül olduğuna dair delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle teslim kanıtlanmadığı gibi fiyat farkına ilişkin bir delil de ibraz edilmediği, davacının iddiasını ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ancak mahkememizce verilen süreye rağmen davacı vekilinin davalılara yemin teklif etmediği, dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 666,03 TL harçtan mahsubu ile kalan 606,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalılar kendilerini avukatla temsil ettirdiklerinden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021