Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1193 Esas
KARAR NO: 2021/212
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– markası altında —- iştigal ettiğini, davalı—–plaka sayılı aracı ile —- tarihinde müvekkili şirkete ait —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta —– hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta —— değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından—- mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —- olduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —- Araçta meydana gelen değer kaybı olarak —Mahrum kalınan kira bedeli karşılığı —– tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, öncelikle — plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, —- müvekkil zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek —– avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiş ve 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesi gereğince iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin ——- tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, temlikname, poliçe ve hasar dosyası, tescil kayıtları, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- plakalı aracın —- sigortalandığı, sigortalının davacı — olduğu, aracın kullanım tarzının ——- olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; —- tarihinde, saat ——-marka/tip,——makinası ile geri manevra yaptığı sırada iş makinesinin arka kısımları ile duraklamakta olan dava konusu dava dışı —-yönetimindeki ——- sağ yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan olay meydana geldiği, —- tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz—— Tutanağında; dava konusu—- plaka sayılı aracın durakladığı sırada sağ yan kısımlarına,—– plaka sayıl iş makinesinin arka kısmı ile çarptığı işaretlenmiştir. davalı sürücü —- da imzalanan çekişmesiz ——- kısmında özetle; Makinayı bırakıp lavaboya gittiğini, makinanın—– etmiş içinde bekeldiğini, fark etmediğini, kör nokta olduğunu, beyan ettiği, ———-bulunduğu, sağ yan kısmında hasar oluştuğu, parça/malzeme toplamının—— hesaplandığı, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——- plaka sayılı araç ile olay mahallinde durakladığı sırada, geri manevra ile harekete geçen ve —- kısımlarına çarpan davalı sürücü yönetimindeki —– sayılı iş makinesi nedeniyle hasar aldığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü ——– model iş makinası ile yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan geri manevra yaptığı sırada duraklayan otomobile tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusur sayılan 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesi ile, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 137/B-2/a-b (Araçların Manevralarına Dair Kurallardan duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken, araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları gerektiği) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu davacı tarafa ait —————— bulunduğu, hasar onarım süresinin —gün olabileceği, aracın sağ yan muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, sağ ayna ve ön kapı camı değiştiği, kaporta, boya, elektrik, cam, döşeme/kilit işçiliği yapıldığı, değişimi yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile belirtildiği, parça/malzeme toplamının —-işçilik toplamı ——hesaplandığı, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, bu dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olabileceği,—— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafa ait —- plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın —— bulunduğu hususu da dikkate alındığında aracın serbest piyasa koşullarında 2. El piyasa rayiç değerinin —–civarında olabileceği, dava konusu aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın sağ yan kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin —– olduğu hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu —— plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; dava konusu araçta —– tarihli kaza nedeniyle değer kaybı tutarı —–hesaplandığı, —- yapılan değerlendirmede; davacının ———model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının —–kaza tarihi itibariyle —- olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının —— olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davalı vekilinin ——– tarihli itiraz dilekçesi çerçevesinde itirazların giderilmesi için rapor sunan bilirkişiye dosya tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. —– tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı bildirilmiş ve kök raporda ısrar edilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılan kök ve ek rapor hükme esas alınmış, iş makinasının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, araçta meydana gelen hasarın bedelinin —- olduğu, değer kaybı bedelinin ise — olduğu ancak talebin —- olduğu, aracın makul tamir süresinin —- olduğu beher gün — kira bedeli karşılığı — kazanç kaybının oluşacağının anlaşıldığı, davalılarında işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— hasar bedeli, — değer kaybı bedeli —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 3.215,53 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 219,65-TL nisbi karar harcının 55,77 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 163,88 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.215,53 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ——vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 55,77 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 91,67 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 284,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 884,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 870,56-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 13,54 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ———– yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/02/2021