Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2021/953
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili — şirketinde —– plakalı araç ile davalı nezdinde—- tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle araç için —- bedeli belirlenerek müvekkili tarafından sigortalısına 88.000,00 TL tazminat ödendiğini, olay sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı—– plakalı aracın “şerit izleme ve değiştirme” kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla zararın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının uğradığı 32.500,00 TL zarardan davalı nezdinde sigortalı — plakalı aracın %50 kusuruna isabet eden 16.250,00 TL’nin rücuen tahsili için davalı aleyhine —-dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 16.250,00 TL asıl alacağa, faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla—– davacının zarar görmesinde kusuru bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı 33.000 TL limitle sınırlı olduğunu beyan ederek, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri—-açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —kapsamında sigortalısına trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesi kapsamında kusurlu olduğu iddia edilen davalı — plakalı aracın —tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için 16.250,00 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketince—— ait dekont ile — sigortalısı durumundaki sigortalı araç sahibine 16.250,00 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğinde yer alan belgeler, incelendiğinde— tespit edildiği, listede yer alan —- edilen parçalar ve araç hasar resimleri kontrol edilerek değerlendirildiğinde değişen ve onarılan parçaların ve onlara uygulanan —- fiyatları ile uyumlu olduğu görüşüne ulaşıldığı, fakat hasarın bu kadar fazla olmasına rağmen aracın — çıkarılmadığı, alacağın tahsiline ilişkin— sigortaya müracaata bulunmadığı, ihtar gönderilmediği icra takibinin dışında tebligat olmadığı, sürücü —plakalı araç. — tarafından tutulan tutanaklarda —-geçtiği dosya içeriğinde aksine bir savunma olmadığı,2918 sayılı Karayolları trafik kanunun in 84 madddesini, 47/1-b maddesini ihlal ettiği bu nedenlede —- kuralara riayet edimesi gereken önemli ve hayati bir kural olduğu, bu nedenle —- kurala uygun şekilde karşıya geçen bir aracın kusurlu olamayacağı —- tarafından olay yeri tutanağında yer alan —- atfedilen kusur nedeni ile ancak % 25 kusurlu olacağı, —- halinde olduğu beliritilen — sürücüsüz aracın verilen görevde kusur durumu istenmemesine rağmen kusur dağılımı sırasında değerlendirilmesi gereğinden duran araç olmasına rağmen park halinin yapılacağı yerlerin gerek —– kanununda tanımlandığı bu nedenlede — usulüne uygun olmayan— halininde kusur kapsamında olacağı fakat burda söz konusu kazalı—- gelerek değilde çarpmanın etkisi ile sürücüsüz park halindeki aracın üstüne düşmesi şekli ile kazaladığı bu nedenelede illiyet bağının kesildiği bu nedenlede sürücüsüz park halindeki —- plakalı araca kusur atfedilemeyeceği ve duruşunun şekli nedeniyle de incelenmediği,—- uygun olmayan park halininde kusur kapsamında olacağı fakat burada söz konusu kazalı aracın— sürüş şekli ile gelerek değilde çarpmanın etkisi ile sürücüsüz park halindeki aracın üstüne düşmesi şekli ile kazaladığı bu nedenelede illiyet bağının kesildiği bu nedenlede sürücüsüz park halindeki— atfedilemeyeceği Ve duruşunun şekli bu nedenle incelenmediği Sürücü —idaresindeki — plakalı kavşakta dönüş yapan aracın 56/1-c ,53/ 5 araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,md lerini ihlal ettiği kolluk olay yeri tutanağında yer aldığından ve bu —– oranda kusurlu olacağı hesaplanmış ekte yer alan tabloda bu kusur durumu ile düşen —- hal böyle iken kaza nedeniyle davacı — zarardan davalı nezdinde sigortalı— plakalı aracın %25 kusuruna isabet eden 8.125TL (Sekizbinyüzyirmibeşlira) olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun in 84 md sini,47/1-b md lerini ihlal ettiği bu nedenlede — —Gereken önemli ve hayati bir kural olduğu, —- karşıya geçen bir aracın kusurlu olamayacağı yalnız geçiş emniyeti kurallarını ihlal etmemek koşulu ile Sürücü — aracın , kavşakta dönüş yapan aracın 56/1-c ,53/ 5 .Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, maddelerini ihlal ettiği –olay yeri tutanağında da bu bilginin yer aldığı —— plakalı aracın tüm bu nedenlerle % 25 kusurlu olacağı , sürücüsüz park halindeki — plakalı araca — üzere kusur atfedilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
22/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; —yönüne sağ şeritte seyrederek kavşağa gelen ve sola —- yönüne dönen sürücü — idaresindeki —plakalı —- kısmına — yönüne seyrederek kavşağa gelen ve kırmızı ışıkta geçerek kavşağa giren sürücü— plakalı minibüsün ön kısmı ile çarptığı; kazaya karışan her iki aracın da savrularak——- plakalı otomobil sürücüsü ——- sürücüsü — yaralandığı; sürücülerin ——– 47/b (kırmızı ışıkta geçme) kuralını ihlal ettiği——- 56/e (şerit izleme) kuralını ihlal ettiğinin açıklandığı, —– uygun (nizami) olarak sola dönüş yaptığı; — — yaparak çok hızlı şekilde kavşağa girdiği; — plakalı —- sol yandan çarparak önüne katıp sürüklediği; yoldan çıkardığı —- plakalı otomobilin üzerine 2 aracın birlikte düştükleri; — kaza mahallinde vefat ettiğinin açıklandığı——— izleme tutanağında,
——-suratlı olduğu ve kırmızı ışık ihlali yaptı
—— kurallara uygun sola dönüş yaptığının belirtildiği,
bütün tespitler uyumlu olup kazanın meydana gelme şekli konusunda uyuşmazlık olmadığı, dosya kapsamından— plakalı otomobilin sola—- dönüş için
yeşil yandığının anlaşıldığı, sola dönecek araçların yeterince önceden sol şeride geçmesi beklenmesi gerektiği, ancak bunun her zaman
mümkün olmayabileceği, trafiğin yoğun olduğu kavşaklarda sol şeride geçmek mümkün olmayabileceği, bir araç yolun kavşağa yakın kısmında sağdan yola katıldıysa—– çıktıysa sol şeride yanaşması mümkün olmayabilir.— plakalı—–
şeritten sola dönerken aynı yönde seyreden ve sol şeritten kavşağa giren bir araç ile kazaya karışmış
olsaydı,—- nedenleri ve sonuçları tartışılabileceği ancak somut olayda, —–dönmüş ve — yolunun ortasına kadar
geldikten sonra kırmızı ışık ihlali yaparak çok hızlı şekilde kavşağa giren — plakalı
minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı,—–
sola dönüş öncesinde—şeritte seyrettiğinin önemi olmadığı,— plakalı minibüsün kaza sonrasında duramayarak — plakalı otomobili önüne
katarak 22 m sürüklemesinden ve ancak 2,5 m aşağıya düşerek durabilmesinden çok hızlı olduğunun anlaşıldığı, dava dışı sürücü– plakalı minibüsü ile kavşaklara
yaklaşırken yavaşlamadığı ve kendi yönüne trafik ışıkları kırmızı yanarken kavşağa girerek önce— otomobile çarparak sürücüsü— vefat etmesine neden olduğu; sonra da — plakalı otomobili sürükleyerek — bulunan —plakalı otomobile
çarptıkları; kendisi ile birlikte yolcuları — neden olduğu için KTK 52/a – 84/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu, Dava dışı maktul sürücü— plakalı otomobili ile kendi
yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve dönüş yaptığı sırada kırmızı ışık ihlali yapan ve
kavşağa çok hızlı giren —- plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı — ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı, — plakalı otomobil otoparkta normal park halindeyken ——
plakalı araçların çarpıştıktan sonra üzerine düşmesi / çarpması sonucu kazaya karıştığı için
sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, yolcular — plakalı minibüsün idaresine herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, İşbu rapordaki kusur değerlendirmesi,—–sayılı gerekçeli kararı ve kararın dayanağı—- tarihli raporu ve ceza yargılamasında düzenlenen— bilirkişi
raporu ile uyumlu olduğu,
kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinde ve mahkemenize sunulan ——-
bilirkişi raporunda ve tarihsiz bilirkişi ek raporunda — plakalı —– şeritten sola
dönmeye çalıştığı için sürücüsü —-verilmesi yukarıda açıklanan nedenlerle işbu rapordaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olmadığı, —— — meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için tazminat talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporları arasındaki farkın açıklanması için — —– heyetinden rapor alınmıştır.
08/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; — tarafından gönderilen ——- görüleceği üzere, — ışıkların, —– yanmaya başladığı, — — araçlar için sarı ışıktan sonra yeşil ışık yandığı,— yanması ile sola dönüş yapacak araçlar için yeşil — bulunduğu, yani sola dönecek araçlar—- durdurmak için —- üzerine sola dönüş için hareket ettiği zaman,— kırmızı ışık ile durdurulduğu,— hazırladığı dosyada—göre, sola dönüş için yeşil ışık yandığı zaman—- gösterdiği, — göstermekte iken— olduğu aracın sağ yanına çarptığı görüldüğü, bu durumda ——- kaza yaptığı anda,— anlaşıldığı, dosya kapsamında minibüsün kaza sırasında—- aracın bir miktar fren yaptığı düşünülürse,—— ışıklara—sarı ikaz ışıklarıda hesaba katılırsa, kendisine—-bulunduğunun anlaşıldığı —— aşağıdaki şekilde alındığı, ¸
—– — mesafesine ihtiyacı olduğu halde, kaza mahalline, — kavşağa yaklaşırken kırmızı ışıkta durması gerekirken, 2918 Sayılı K.T.K.’nın, 52—a maddesine göre,|“Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, —- hızlarını azaltmak, zorundadırlar” ve 2918 Sayılı K.T.K.’nın, 47— b maddesine göre, “Trafik ışıklarına Uymak zorundadırlar.” maddelerini ihlal ederek, K.T.K”’da asli kusurların belirlendiği, 84-a maddesine göre, “Kırmızı ışıklı trafik—- geçme,—-.” Asli ve tam kusur işlediği, sürücü kırmızı ışık ihlali yaparak asli kusur işlemiş olup, kavşağa yaklaşırken yüksek hızlı olması sonucu, oluşan zararın artmasına etki etmesi ve diğer sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle asli ve tam küsurlu olduğu, bilirkişilerden——-plakalı araç sürücüsü —asli ve tam kusurlu olduğu,— kusursuz olduğu, — plakalı araçların çarpıştıktan sonra üzerine düşmesi sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan olayın oluş şekline uygun gerçekçi, bilimsel ve hukuksal verilere göre —- tarafından—- raporunda belirtildiği üzere —– yönüne seyri sırasında geldiği, olay yeri —– giriş yapması sonucu, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip, sola dönüş yapan araçlara— giriş yapan sürücü—— çarpıp yol dışına sürüklemesi sonucu, —- ön kısmında—— üzerine düşmesi neticesi, ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiği, sürücü —araç —- yerinde, bölünmüş yolda, —– sırasında— kavşağa yaklaştığında, dikkatli olması ve seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durması gerekirken bu kurala riayet etmeyip, ——- giriş yapması sonucu, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip, sola dönüş yapan araçlara hitap eden yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü — plaka sayılı araç ile sağ yan kısmından çarparak yol dışına sürüklemesi sonucu,—- plaka —– meydana gelen olaydaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– ise, yönetimindeki —yönünden — yönüne seyri sırasında—–kavşağa gelip, her ne kadar, en sol şeritte, sola dönüş yapacak olan araçlara ait şeridin yanındaki şeritten seyirle sola dönüş yapmış ise de, bu hareketiyle, sola dönüş yapacak olan araçlarla ilgili herhangi bir kazaya sebebiyet vermemiş olup, sola dönüş yapacak araçlara—— sola dönüş yaparak —–, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta, kurallara aykırı bir şekilde kavşağa giriş yapan sürücü ——— kısmından çarparak yol dışına sürüklemesi—– düşmesi şeklinde meydana gelen kazanın oluşu üzerine etken herhangi ——- kusuru olmadığı, davacı —–plakalı araç sürücüsü — ise kusursuz olduğu haksız fiilden sorumlu tutulabilmesi için olayın meydana gelmesinde kusurlu olmasının—- davacı tarafa ——- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 277,51 TL harçtan mahsubu ile kalan 218,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.