Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1182 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——tarafından İstanbul Anadolu ——. İş Mahkemesi —- sayılı dosyasına kayden davalı ————-. ve müvekkili idare aleyhine birtakım işçi alacaklarından dolayı tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda mahkemenin —- tarih ve —–. Sayılı kararı ile her iki davalı açısından da kısmen kabulüne kısmen reddine karar karar verildiğini ve karar yargıtay —– Hukuk Dairesinin —- sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davalı ——————–İdaresinin müteahhidi olup, yaptığı iş kapsamında dava dışı ——iş veren olduğunu, dava dışı ————- davalı şirket bünyesinde K157 okuyucu koduyla faturaya esas sayaç okuma görevi yaptığını, müvekkil idare ile dava dışı ————- arasında akdedilen bir sözleşme olmayıp, iş ilikisi davalı şirket ile akdedildiğini davalı———————- asıl işveren olduğunu, İlama bağlanan alacak için —— vekili tarafından İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün———-Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkil idare davacı alcaklıya asıl alacak, işlemiş faizi, vekaletk ücreti, mahkemem ve icra masrafları toplam 66.572,33 TL ödendiğini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile taraflarınca ödenmek zorunda kalınan toplam 66.572,33 TL ‘nin (65.784,25 TL’ye 14/11/2017 + 788.08 TL’ye 08.01.2018 ) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul Anadolu ———. İş Mahkemesinin ——- Numaralı dosyası incelendiğinde davalı işçisi dava dışı —- tarafından dosyamız davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Dairesinin —— Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir. Dosyanın tetkikinde davalı işçisi dava dışı ——– tarafından dosyamız davacısı ve davalısı aleyhine 32.623,00 TL asıl alacak, 43.413,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.036,20 TL üzerinden ilamlı takip yaptığı, davacının 14.11.2017 tarihinde 65.784,25 TL, 08.01.2018 tarihinde 788,08 TL olmak üzere toplam 66.572,33 TL ödediği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen ‘Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’ başlıklı 04/11/2014 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacı ile davalı arasında imzalandığı, sözleşmenin 9.2 maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmesine atıf yaptığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Çalışanların özlük hakları başlıklı 38. maddesinin “… Yüklenici iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel, ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.” hükmüne havi olduğu görülmüştür.
Dava, davalı işçisi dava dışı——–ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkindir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar ettiği kabul edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen ‘Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’ başlıklı sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Çalışanların özlük hakları başlıklı 38. Maddesinde yüklenici bünyesinde çalışan işçilerin işçilik ücretlerinden davalının sorumlu olduğu düzenlemesine yer verildiği görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 66.572,33 TL ‘nin 65.784,25 TL ‘lik kısmının 14/11/2017, 788,08 TL’sine ise 08/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.547,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.672,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen 42,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.