Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1181 Esas
KARAR NO : 2021/1153
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— altına alındığını, kullanıcı hatası sebebiyle çarpma sebebi ile hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle 27/12/2017 tarihinde 5.262,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin TTK madde 1472 gereği halef olarak rücu hakkını kazandığını, ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine —- başlatıldığını, takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını,—–Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu —- kullanıcı hatası nedeniyle oluşmuş bir zararın bulunmadığını, zararın varlığı kabul edilse dahi bu zararın müvekkillerinin—–meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu,— haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde —– tarafından sahadan çekilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller——- alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından istinaden davalılar aleyhine 5.262,00 TL asıl alacak, 334,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.596,53 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğine—–davalılar tarafından 16/08/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— dosyasının incelenmesinde; ———- gelen hasar kapsamında davacı tarafından —— anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu —— ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından——– tarihinde tespit edildiği, hasarın birçok zaman dilimindeki hasarları kapsadığı, —– yapıldığı ve bu tutarın talep edildiği, zararın tamamının kullanıcı kusurundan oluşmayacağı,—— kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; kök rapor ile yapılan tespitlerin tekrar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi—- tarihli raporda özetle; —-olarak tespit edildiği, ekspertiz raporunda hasarın 2.809,22 TL olarak tespit edilmesine rağmen 5.262,00 TL ödeme yapılmasının sebebinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, hasar tarihlerinin belirtilmesi ve yeni bir hasarın eski hasarın giderilmesine müteakip tekrar meydana gelmiş olduğunun ispatlanması halinde 12.863,02 TL hasarın kadri maruf bulunuğu, ancak bu rakamdan eksik sigorta ve muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi ile yeni belirlenen—- tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — ödeme yapılmasının sebebinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, hasar tarihlerinin belirtilmesi ve yeni bir hasarın —- tekrar meydana gelmiş olduğunun ispatlanması halinde 12.863,02 TL hasarın kadri maruf bulunuğu,—– yapılan tespitlerden yola çıkılarak yapılan hesaplamalara istinaden rücuya konu olabilecek tutarın 1.835,25 TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, —- olarak tespit edilmesine rağmen 5.262,00 TL ödeme yapılmasının sebebinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, hasar tarihlerinin belirtilmesi ve yeni bir — hasarın giderilmesine —- meydana gelmiş olduğunun ispatlanması halinde ——- raporda yapılan tespitlerden yola çıkılarak yapılan hesaplamalara istinaden rücuya konu olabilecek tutarın —- açısından davacının itirazlarının haklı olduğu yönünden kanaat oluşması durumunda rücuya konu olabilecek — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, —– hasar nedeniyle —- yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu—– arasında sigortalandığı,—– yapıldığı, bu hali ile davacının—-anlaşılmıştır. Sigortalı tarafından dava konusu —– ——— davalılardan alındığı, —– hasarın meydana geldiği, hasarların —- davalıların kullanımında iken meydana geldiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre sabit olduğu görülmüştür.—- alındığı tarih itibariyle ihbarın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ——-karşılığının 128.455,20 TL olduğu, poliçede %10 —– göre —- olduğu, — tarihi itibariyle—- olduğu,— oranının %32,97 olduğu, poliçede her bir hasar için —- uygulanacağının belirtildiği, bu tutarın —-olduğu tespit edilerek her bir hasar yönünden— ve muafiyet bedeli düşülerek davacı yanın talep edebileceği tutarın 1.835,25 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Yapılan hesaplama davalılar tarafından da kabul edilmiştir. Alınan önceki —-yapılmamış olması ve poliçe ek teminatları ile muafiyetlerinin değerlendirilmemiş olması nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Davacı tarafça hem —- hem— oranının uygulanmasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de; —- bulunduğunun tespiti halinde öncelikle— oranın tespit edilerek bu oran üzerinden hasar tutarından düşülmesi gerektiği, akabinde poliçede yer alan ek teminat ve—- uygulanması gerektiği, dava konusu——– hesabının ve —- bulunmadığından, davacı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı — yapıldığı, icra takibinin 26/07/2018 tarihinde başlatıldığı, davacının yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edebileceği, anılan tarihler arasında avans faizi oranının %9,75 olduğu, bu hali ile davacının talep edebileceği işlemiş faiz——- hesaplanmıştır.
Dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Reddedilen kısım yönünden davacı yanın kötü niyeti ispat edilemediğinden, davalıları kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.835,25 TL asıl alacak, 104,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.940,13 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalıların —– takip dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 132,53 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 95,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 36,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 95,73 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 131,63 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 234,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.384,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %35 oranında olmak üzere 1.184,58 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde—-belirlenen 1.940,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte—–ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.