Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/118 Esas
KARAR NO : 2019/246

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ———- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——– arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ——– plakalı aracın 17.01.2017 tarihinde ——— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, araçta hasar meydana geldiğini, alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin tüzel kişi olup, davaya konu 17.01.2017 günü meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesi, hasarın oluşması ve sair hususlarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün 2017/29683 esas sayılı icra dosyası ile 1.613,92 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Somut Olayda; dava dışı temlik eden ——- ait —– plakalı aracın Minibüs olduğu, kazaya karışan diğer aracında şirket adına kayıtlı olduğu, temlik alan davacının —– plakalı araç ile ————– plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek kazanç kaybı talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, taraflara ait araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirlenmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———–. Hukuk Dairesi —— Dosya No; ——Karar )
Dava şartları davanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu doğrultuda HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.