Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2021/990
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ——- bir ——–işlerini üstlenmiş olduğunu ve bu taşıma nedeniyle açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının ortaya çıktığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalıya başvuru yapıldıysa da sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine——– esas sayılı dosyası ile 13/09/2018 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini davalının haksız yere kısmen itiraz ettiğini itiraza konu kısım için takibin durduğunu, davalının kısmi itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 33.969,01 TL ‘nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça düzenlenen dava dilekçesi içeriğinden , davacı tarafın 33.969,01 TL alacak iddiasının sebebi ve alacak iddiasının dayanağının anlaşılamadığını, davacı tarafın müvekkili firmaya verdiği — hizmetine ilişkin düzenleyerek ve müvekkili tarafından tebliğ alınan —-konulu faturaların müvekkili firma kayıtlarına alındığını ve fatura konusu ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, müvekkili firmanın taleplerine rağmen davacı firma ile hesap mutabakatı yapılmaya çalışılmışsa da davacı tarafın olumsuz— taraflar arasında hesap mutabakatı da yapılamadığını, müvekkili —- incelenmesi ile takip tarihi itibariyle müvekkili —— borcunun olduğu tespit edildiğini ve bu bedel ferileri ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını bunun dışında ——–firmanın davacı ——- bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın 33.969,01 TL üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——-tarihinde, cari hesaba dayalı olarak ——-üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede —– tutarındaki kısmına itiraz ettiği, icra takibine vaki — üzerinden iptali için iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari—— tarihinde başladığı, davalı müşterileri için davacının—- karşılığı davalıya hizmet ————- düzenlediği, davacınında—— ödemeler yaptığı, taraflar arasında borç alacak bakiyelerinin ——— tarihinde her iki tarafında kayıtlarında —–olarak mutabık olduğu, bu tarihten sonra cari hesapların karşılaştırılmasında mutabık kalınan bir tarihin —— sonu itibari ile davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının —– alacaklı olduğu taraflar arasındaki mutabakatsızlık ——- olduğu, davacı —-varken davalı——olduğu, davacının —— olduğu,—– karşılaştırmasında davacının——– karşılık davalının ———işleminin ——— tarihi—–olduğu, davalı kayıtlarında davacı ———– olduğu—– davacının ——- olduğu, davalı——- olduğu——- alacaklı olduğu, davalının ——- borçlu —- davacının —-olduğu, davalı—— itibari——– alacaklı —- davalının kayıtlarında —— borçlu —— olduğu, taraflar arasında ———-işlemler açısında bir mutabakatsızlık olmadığı, işlem——– aynı ——— farkının —- yılında aynı kaldığı,——– ile ilgili olarak taraflar arasında bir farklılık olmadığı, —– karşılaştırlmasında davacının ———alacağı olduğu, davalı kayıtlarında ise bakiyenin ——– olduğu,—— oluşan—— tarihleri arasındaki işlemlerden kaynaklandığı, —— farklarınında ———–ettiği,—— faturaları veya ödemeleri kaydetmediği, davacının—— faturanın davalı ————- davacıya yapılan ödemeleri içeren davacının alacak bakiyesi ile davalının borç bakiyeleri toplamı ——- olduğu ve aynı olduğu, bu durumda 2014 yılına ait olarak muhtemelen davacı tarafından düzenlenen ancak davalı kayıtlarında olmayan faturaların farkı oluşturduğu, taraflar arasında icra takip tarihine ——– davalı—– kaydı olduğu, tarafların hangi fatura ve ödemelerin kayıtlarında yer almadığı husussunda sadece——— tespit edilebildiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili ——-beyan dilekçesi ile; dosyada ———— —– araştırmada bilirkişinin ——– tutarındaki ———- numarasında —- tutarındaki faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, söz konusu faturaların davalı şirket—-sorumlusu olduğu, davalı —————–sağlandığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
kök raporda tespit edilen hususlara davacı tarafından sunulan fatura nüshaları incelenmiş ve faturaların altında, ‘tarafımca teslim alınmıştır.—-
şeklinde ——— —— imzanın bulunduğu, davalı kayıtlarında tespit edilemeyen davacının düzenlediği bir kısım faturanın davalının —-bildirilen—- teslim edilmiş olduğu, —— ise bunları davalı —– muhasebe —– iletiminde sorun olduğu ve davalının kayıtlarına bu faturaların işlenmediği, ¸
Yukarıda ayrıntısını verilen tablolardaki hesaplamadan hareketle, davacı
————- alacaklı olduğu, davalının —- ancak davacı kayıtlarında —–tarihlerdeki ödemelerin davalı tarafından yapıldığına dair belgelerin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide ticari kayıtlarına dayanılarak tutulan cari hesap hareketleri incelenmesi sonucunda, davalının kayıtlarında görünmesine rağmen ödendiğine —- olmadığı ve davacı kayıtlarında yer almayan ödemeler sonucu davacının davalıdan ——– alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ———— isim ve imzası bulunduğu, faturaların toplam tutarının —– olduğu görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın 33.969,01TL üzerinden iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının ticari —— alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre icra dosyasına yapılan ödeme ile hesabın —–, davacı vekilince ——-bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı —– olduğu, faturalarda ——- isim ve imzası bulunduğu, davacı vekilince ——- davalının ——– bildirildiği, dolayısıyla söz konusu faturalara konu hizmetin davalıya sunulduğunun davacı tarafça ispatlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davalı defterlerinde yer alan ancak davacı defterlerinde yer almayan 38.759,60 TL tutarında ödemeye ilişkin belge dosyaya sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının fatura içeriği hizmeti sunduğunu ispatladığı, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının—————- sayılı takibe yaptığı kısmi itirazın 33.969,01 TL üzerinden İPTALİ ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık 19,50 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacak likit olmakla kabul edilen 33.696,01 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 6.793,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.301,77 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 580,11 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.721,66 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3————tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.054,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 621,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen —– ücreti —— — toplamda 1.845,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.