Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1155 Esas
KARAR NO: 2023/107
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-gereğince ———- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “İflas halinde———– aralarında tanzim edilen sözleşmeye dayanarak kullanımı gerçekleşen ve iflas halindeki şirkete tahakkuklandırılan —– mevcut olduğunu, faturaların tamamının 2015 yılına ait olduğunu, işbu faturalara konu alacakların ödenmemesi sebebiyle faturaların tahsili için borçlu şirket aleyhine——– Sayılı icra takipleri başlatıldığını, İşbu icra takipleri ile de talep edilen alacakların, iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun, müflis şirket yetkilisinin alacağın varlığını kabul etmemesi üzerine reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile alacaklarının iflas masasına kaydına ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekeletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevaben —– tarihli müzekkere cevabı ile Müflis hakkında —— sayılı dosyası ile –Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin———– İflas sayılı dosyasında müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219. Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, birinci alacaklılar toplantısı neticesinde iflas idare memurlarının görevlendirildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağının tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını ve masa kararının —–tebliğ edildiği, sıra cetvelinin —- tarihinde —— ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiş, yapılan tetkikte davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirketin —— esas numaralı dosyasıyla iflas erteleme talepli dava açtığı, mahkemece —– karar numaralı ilam ile davacının —— tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının derecattan geçerek —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, müflis firmanın uyuşmazlık konusu 2015 yılına ait ticari defterlerin iflas idaresinde bulunmadığından davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı yanın ticari defterlerinde; Davacı yanın davalı yandan 116.542,60 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana 23.07.2015 – 25.08.2015 – 28.09.2015 – 23.10.2015 tarihlerinde düzenlenen 12 adet faturadan kaynaklandığı, zikredilen 4 ay içerisinde düzenlenen faturaların dayanağının davalı yan tarafından kullanılan ——- ——-numarasından kaynaklandığı, taraflar arası ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı yan tarafından iflas tarihinden sonra düzenlenen faturaların ve dayanağı borçların (İflas tarihinden sonra doğan bir alacak olmadığı, diğer bir ifade ile masa borcu olmadığı) fatura muhteviyatları incelendiğinde fatura muhteviyatlarının ——— olduğu, Davalı yanın davacı yana karşı faturaya konu asıl alacaktan iflas tarihi itibarıyla sorumlu olduğu (kayıt kabulü mümkün alacak olduğu) kanaatine varıldığı, davacı yanın davalı yandan iflas tarihi olan —- tarihi itibarıyla kayıt kabulü mümkün alacağının —— olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında; açılan davanın davacı şirket ile müflis arasında düzenlenmiş olan———–sebebiyle müflis tarafından kullanılan ——- cihazlar sebebiyle tahakkuk eden davacı alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabul talepli olduğu, mahkememizce dosya kapsamında alınan —— tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, kaydı talep edilen davacı alacağının davacı tarafından davalıya düzenlenen ———–adet faturadan kaynaklandığı, düzenlenen faturaların dayanağının ise müflis tarafından kullanılan ———-olduğu, bu noktada dosyaya sunulu olan sözleşmeler, faturalar ve davacı kayıtları beraber değerlendirildiğinde taraflar arası ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı şirketçe talebe konu faturalar iflas tarihinden sonra düzenlenmiş ise de faturaların ve dayanağı borçların iflas tarihinden sonra doğan bir alacak olmadığı, yani masa borcu olmadığı, faturaların içerikleri incelendiğinde davacı tarafından müflisin kullanımına verilen cihaz ücretleri ve cayma bedelleri olduğu, bu alacak kalemlerinin doğum zamanının da iflas öncesi olduğu, davacının düzenlediği faturalar iflas tarihinden sonra olsa da ortada masa borcu bulunmadığı, davacının iflas ile muaccel hale gelen alacağını iflas sonrası tarihte faturalandırdığı, ezcümle müflisin davacıya karşı faturaya konu asıl alacaktan iflas tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, bu bedelin de denetime elverişli olarak bilirkişice hesaplandığı, davacının iflas tarihi olan 16.10.2014 tarihi itibarıyla kayıt kabulü mümkün alacağının 116.542,60 TL olduğu mahkememizce anlaşılmış bu doğrultuda davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 116.542,60 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
116.542,60-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının 35,90-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 144,00-TL karar harcının———— iflas sayılı dosyasında işlem gören ——-iflas masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin——-sayılı dosyasında işlem gören Müflis ——— iflas masasına kaydına,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı müflis idaresi vekili için taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflis idaresine verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin karar harcı toplam 71,80-TL’nin——— sayılı dosyasında işlem gören Müflis ——–iflas masasına kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 259,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.159,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 986,17-TL’nin —— sayılı dosyasında işlem gören Müflis ——- iflas masasına kaydına, kalan 173,33-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/02/2023