Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1150 Esas
KARAR NO: 2022/36
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait—— adresinde park halinde iken davalılardan —- olay tarihinde maliki olduğu, diğer davalı—- kullanıcısı olduğu —- plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi hasar oluştuğunu, davalılardan araç sürücüsü —- aracından indiğini, müvekkili araç kullanıcısının polis çağırdığını söylemesi üzerine aracına binerek yoluna devam ettiğini, müvekkili araç kullanıcısının —- arayarak sürücünün isminin —- olduğunu, —- numaralı telefonu kullandığının öğrendiğini, müvekkili şirket aracını kullanan —— hanimefendin—– arayarak neden gittiğini sorduğunu, cevaben amirinin beklememesini söylediğini, gelmesinin emrini verdiğini ve hatta dinlenmeden —yolcu götürdüğünü beyan ettiğini, müvekkilinin aracının onarımı için toplamda — harcama yaptığını, —- tarafından müvekkili adına düzenlenen ——numaralı fatura ile müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin iş bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline ait araç daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, tüm bunlara karşın müvekkilinin kusuru olmadan iş bu kaza meydana gelmiş ve müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, söz konusu kazada müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamının davalılardan —–plakalı aracın sürücüsü——– ait olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının, hasar onarım ve tamiri için ödenen bedellerin ve aracı kullanamama bedelinin tazmini için iş bu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarım ve tamiri sebebi ile uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kaza sebebi ile aracının kullanamamasından dolayı uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar——— müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, dava dilekçesinde kazanın,—- tarihinde müvekkili şirkete ait diğer davalı sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın davacı firmaya ait—–plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini iddia edilmiş ve konuya ilişkin olarak da araç sürücüsü—– tarafından tutulan tutanak delil gösterilmişse de bu durumun kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından tutulan ve tarafımıza gönderilmeyen tutanağın objektiflikten uzak olduğunun tartışmasız olacağını, bu sebeple karşı araç sürücüsü tarafından düzenlenen tutanağa ve işbu kaza kapsamında sürücü — dolayısıyla müvekkili şirkete atfedilen kusura itiraz ettiğini, bu bağlamda—- plakalı araç sürücüsünün, kendi dikkatsiz ve tedbirsiz eylemleri sebebi ile uğradığı maddi zararın müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunda bulunmadığını, sayın mahkemece kusur hakkında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesi, —– plakalı aracın teknik özelliklerinden, herhangi bir aksaklık ya da arızasından kaynaklanmadığını, kazaya karışan aracın tüm —– olup, araçta herhangi bir sorunun bulunmadığı, aksamının yeni ve güvenli bir şekilde kullanıma elverişli olduğunu, davacı dava dilekçesinde aracın kaza neticesinde hasar gördüğünü, aracın onarımı için toplamda ————Harcama yapıldığını ve bu bedeli ödemek zorunda kaldığını belirtmişse de; dava dilekçesinde aracın marka, modeline ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, aracın ne şekilde hasar aldığı, nasıl bir onarım işlemi gördüğü konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, aracın kaç gün serviste kaldığını belirtmediğini, maddi zarara uğradığı iddia edilen——- plakalı araca ilişkin olarak ve iş bu dava ile ilgili hiçbir delil tebliğ edilmediği gibi dava dosyasına da ibraz edilmediğini, tüm deliller taraflarına sunulduğunda veya dosyaya celp edildiğinde davanın esasına ve toplanan delillere ilişkin ifrazda bulunma hakkının saklı kaldığını, müvekkili şirketin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi; dava konusu kaza nedeniyle maddi zarara uğradığı iddia edilen —– plakalı araçta herhangi bir hasar da bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulu hasar bedelini gösterir tutanak, fatura, ekspertiz raporu ve sair evrak da bulunmadığını, yine işbu dava kapsamındaki aracın tamir ve onarım bedelinin, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemleri müvekkili şirkete yöneltilmiş ise de; hiçbir şekilde kusuru ve tazminat talep koşullarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bu bedel yönünden müvekkili şirketin kusuru bulunduğu tespit edilebilecek üçüncü kişilere, otobüs sürücüsü ——- rücu imkanı – söz konusu olabileceğini, dava konusu taleplerden kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği diğer davalı —-sorumlu olduğunu, kazaya karışan– plakalı araç, kaza tarihini de kapsayacak şekilde — tarafından düzenlenen ——– bulunduğunu beyan ile, davanın öncelikle esasa girilmeksizin hukuki yarar, yetki, dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddini, davanın —– kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlemiş oldukları sigorta poliçeleri dolayısı ile —— ihbarını, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak —–edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait —- plakalı araç ile müvekkili nezdinde ——-plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı talep edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, dosyanın öncelikle kusur yönünden bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek —- ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi zarara uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın zararına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığı görüldüğünü, bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığı görüldüğünü, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen ——hasarlar için değer kaybı kapsamı dışı olduğunu beyan ile, ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, başvurucunun taleplerinin reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; çift taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacıya ait—- plakalı aracın hasar bedelinin ve değer kaybının —–plakalı karşı araç işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından, ——- araç bedelinin işleten ve araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
—- incelenmesinde; —- nezdinde sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin — olduğu görülmüşür.
Bilirkişi raporunda özetle; —– davalı sürücü — yerleşim yerinde gündüz vakti —- giriş yaparak seyrini sürdürmek istediği sırada, yolun sağında duraklayan dava dışı sürücü—– aracın sol arka yan köşe muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olayın meydana geldiğinin olay yeri-araçların konumları ve hasar fotoğraflarından anlaşıldığı, olay yeri fotoğraflarındaki ——-kaza sonrası konumları, otomobilin sol yan arka kısmındaki hasarın şekli-niteliği, hasar durumu, sürücü —— beyan dilekçesi içeriği, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin beyanları, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm veriler birlikte —üzerinde park halinde bulunan dava konusu aracın konumunu dikkate
almayan, araçtan uzakta tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermeyen
davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın yolun sağında
park halinde bulunduğu sırada çarpılmaya maruz kaldığı anlaşılmakla olayın
oluşumunda kusursuz olduğu, ——ilgili olay —– fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, ekspertiz raporu ve yetkili servis onarım faturasındaki iş kalemleri ve işçilik kalemlerinin niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler— birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu—- olduğu, — bulunduğu, hasar onarım süresinin—-gün olabileceği, aracın sol arka köşe muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, onarım faturasında, değişimi gereken yedek parçaların parça kodu ile de belirtildiği, yapılan işçiliklerin kaporta, boya, elektrik, işçiliklerin yapıldığı, değişimi yapılan
kalemlerin parça/malzeme toplamının—- hesaplandığı, —– tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, hasar bedelinin——- olabileceği, dosya kapsamından —- plakalı araca ait ———adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında —– tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı, —— marka/tip, ———- olduğu, —–bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki—– olabileceği, dava konusu aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın sol arka köşe muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin —— olduğu hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçların, piyasa değerine—— ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki 2.el ortalama fiyatının—-civarında olabileceği, —- plaka sayılı —– incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı —–kaza kaydının bulunduğu hususu, ——– tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin tespitinde bu araç ile aynı model ve aynı fiziki ve teknik özelliğe sahip araçların değerlendirmesi yapılmış olup, serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin— dava konusu
kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin —- civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, —- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle ————- meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu aracın hasar fotoğraflarındaki hasarının şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin ortalama 7 iş günü —-sürebileceği, bu süre içerisinde davacının aracından yoksun kalabileceği,—– araç ile devam edilebileceği, serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin —— olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın- kazanç kaybının, —-değerlendirmesi yapılmıştır.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile hasar bedeli için —- talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce davalıların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut verilerin davalı tarafların itirazları yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu—–model araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ——- oranında kusurlu olduğu, kök raporda—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın hasarı ile ilgili onarımın yapıldığı———- davacı—- tutarlı fatura kapsamı da dikkate alındığında, söz konusu aracın toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında ——- olabileceği değerlendirilmiş olup, dosya kapsamında bu ödemenin aracın —–tarafından yapıldığına —- rastalanmadığı, dosyada mübrez ——— tazminat talebinin — belirtildiği,—–model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalı tarafın tazmin etmesi gereken toplam değer kaybı tutarı ———–kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle —— olabileceği, aracın ruhsat fotokopisinde; kullanım amacının —- olduğu belirtilmiş olup, salt -tek başına——araçlardan olmadığı, başka bir ifade ile aracın tek başına günlük kazancı olan ve itiraz dilekçesinde belirtilen kar/zarar hesabı muhasebe hesaplamasına uygun araç örneklerinden olmadığı, kök raporda yapılan hesaplamada, davacı şirketin bu aracın onarımı için gereken makul süre içerisinde yerine aynı özellikteki bir araç temin etmesi durumundaki aracı kullanamamaktan doğan net zararı hesaplanmış olup, ——kök raporumdaki hesaplamanın—–belirtilen makul onarım süresi tespit edilerek, günlük net kira gideri üzerinden değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespitlerin isabetli olduğu belirtilmiştir.Hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden; Dosya içerisindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarında yerleşim yerinde gündüz vakti mahal şartlarını, yol özelliklerini, kendi aracının fiziki özelliklerini, yolun sağındaki dava konusu aracın konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde —- giriş yaparak dava konusu araca yakın konumda seyrini sürdürmek isteyen ve aracın sol arka köşe kısmına çarpan araç sürücüsü davalı — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —- plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, ——– tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda eksper raporunun, hasar fotoğraflarının değerlendirildiği, piyasa araştırmasının yapıldığı dolayısıyla raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere dava konusu —– plaka sayılı aracın sol arka köşe muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, onarım faturasında değişimi gereken yedek parçaların parça kodu ile belirtildiği, kaporta, boya, elektrik, işçiliklerin yapıldığı, değişimi yapılan
kalemlerin parça/malzeme toplamının —- olduğu, hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, hasar bedelinin —- olduğu, serbest piyasa koşullarından aynı teknik özelliğe sahip dava konusu aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları ve sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarı dikkate aındığında aracın kazadan sonra 2. el piyasa değerinin — olarak belirlendiği, kaza nedeniyle —-değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin araç başı maddi zarar limitinin —- olduğu ve oluşan zararın teminat limitini aşmadığı, hasar bedeli ve değer kaybının doğrudan zarar niteliğinde olduğu, davalı sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücü ile birlikte hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.—– araç bedeli yönünden; davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ——araç temin ederek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, hükme esas alının bilirkişi raporuna göre —- tarihli kaza nedeniyle —-plakalı aracın hasar fotoğraflarındaki hasarının şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin ortalama 7 iş günü —- sürebileceği, bu süre içerisinde davacının aracından yoksun
kalabileceği, ——-araç ile devam edilebileceği, serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin —–civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında
aracı kullanamamaktan doğan zararın- kazanç kaybının, —— olabileceği, davalı araç sürücüsü ve işletenin oluşan zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketine davadan önce —- tarihinde başvurduğu, KTK 99. madde gereği—–tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar araç sürücüsü ve işleteni yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacıya ait aracın ticari nitelikte otobüs olduğu avans faiz talebinin yerinde olduğu, mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin talebinin KABULÜ ile, — hasar bedeli,—- değer kaybı olmak üzere toplam —- davalı sigorta şirketi yönünden —- tarihinden, diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ——–araç bedeli talebinin KABULÜ ile, ——– araç bedelinin— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 1.111,29 TL harcın davacı tarafından dava açılışında peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve talep artırım harcı olarak yatırılan 272,70 TL harç olmak üzere toplam 308,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 802,69 TL nin —– davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL, talep arttırım harcı olarak 272,70 TL olmak üzere üzere toplam 349,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 407,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.657,00 TL’nin —- davalılardan tahsili ile davacıya iadesine,
7-Davalı—- tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022