Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1147 Esas
KARAR NO : 2021/111
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim olunan—————- tahkimat işleri ile ——- işlerini alt yüklenici olarak üstlendiği, müvekkilinin sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu işin davalı tarafça hiçbir itiraz ve defi ileri sürülmeksizin kabul edildiği, sözleşmenin ifası esnasında ——taraflarca———– kayıt altına alındığı, düzenli olarak hakediş raporlarının ve— bilgilerinin taraflarca onaylanmasını müteakiben müvekkili tarafından ilgili döneme ilişkin faturalar keşide edilerek davalı taraf tebliğ edildiği ve davalı tarafça hiçbir itiraz ve defi ileri sürülmeden kabul edildiği, taraflar mutabık kalınan 8 ayrı hakediş dönemine ilişkin imzalı hakediş raporları, ———- faturalar ile ——- ve hakediş raporları ile sabit olduğu, müvekkilinin KDV dahil toplam —– olmasına karşın davalı firma tarafından vadesi gelen işbu hak ediş bedelinin kısmen ödendiği, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalı ——– bakiye asıl alacağı bulunduğu, iş bu bakiyenin ödenmesi için müvekkilinin——– alacağının ödenmesi yönündeki taleplerinin davalı firmanın olumsuz tutumu nedeniyle sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün—– sayılı takip dosyası ile borçtu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı ve ödeme emri gönderdiği, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve müvekkilinin telafisi imkansız şekilde zarara uğradığı, takibe konu alacağın likit olmasından dolayı İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, müvekkilinin talep ettiği dava konusu alacağın varlığı —- olduğu şüpheye mahal vermediği için davalının taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının başkaca 3. Kişilerin hak tesisini engellemek ve sonrasında telafisi mümkün olmayan zararlara sebep vermemek için ihtiyati haciz talep ettiği, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasa ve yargıtay kararları gereğince faturaya dayalı ve itiraza uğramış bir alacak için ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi gerektiği, fatura ve sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda imza incelenmesinin talep edildiği, davacı tarafın dava konusu mal veya malzemelerin davalı müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin dosyaya sunmuş olduğu faturalarda davalı müvekkil şirket yetkilisine ait imza olup olmadığı ve dolayısıyla faturalara dayalı mal ve hizmetin teslimine ilişkin ispat yükü davacı tarafta olup bu husus ispat edilmeden müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın dava konusu malzemelerin teslim edildiğini ispat etmekle yükümlü olduğu, ayrıca icra takibi açıldığı esnada takip talebi ve ödeme emrinde alacak tutarının 36.197,81-TL olduğu ancak dava dilekçesinde harca esas değer olarak talep edilen tutarın—— olduğu, davacı tarafın icra takibi ve akabinde açmış olduğu işbu davada dahi iki farklı rakamı talep ettiği bu—— başına talep edilen alacak tutarının yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı şirket ile imzalanan sözleşme gereğince yapılan iş bedelinin bir kısmının müvekkili tarafından daire karşılığı ödeneceğinin belirtildiği, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin mesnetsiz olduğu, buna rağmen haksız bir şekilde ödeme talep ettikleri, davacı—- borçlarını ödemediğinden dolayı bu borçları müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ve borçların gecikmeli ödendiğinden ötürü de müvekkili şirketin %5 tutarındaki indirimini kaybederek maddi yönden zarara uğradığı, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak geçilmiş olması sebebiyle davacı tarafın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin —– tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas numaralı —davasında— Tarihinde verilen ara kararında ——- tarihinde başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Mahkememizce İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Sayılı ilamı incelenmiş ve dosyamız davalısının davacı olduğu konkordato talepli istemin mahkemece şirket borca batık bulunmadığından reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 127.003,87-TL asıl alacak ve 3.216,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.220,72-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin faturaya dayandığı ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; Davacı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu davalı yanın cari hesap ekstresinde tespit edildiği kadarıyla taraflar arası ticari ilişkinin—- tutarında fatura düzenlendiği, faturalar için toplam —— içi davalı —– tutarında borçlandırıldığı, davalı yan tarafından davacı yana çeşitli tarihlerde ————-tarihinden sonra başka ticari ilişki olmadığı, davacı yanın dosyaya — dökümleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi olan —- tarih itibariyle davacı yanın davalı —-alacaklı olduğu, davalı yanın 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre taraflar arası ticari ilişkinin 22/05/2017 tarihinde başladığı, davacı yan tarafından davalı yana—– tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde —- toplam ———- elden—————-açıklamalı toplam 30.000,00-TL tutarında davalı ödemesinin davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı —–açıklamalı—- tutarları ödemenin davacının muavin defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, tarafların kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı yan tarafından davacı——- ödemelerinin yapılmasının davalı yanın borcundan mahsup edileceğine ilişkin davacının kabulünde olan bir teamül oluştuğu, davalı tarafından davacı adına ——- alacaklı olduğu, davacı yanın ——sayılı yasanın 1. Maddesine istinaden icra takip tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren %9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzer taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce—— davalı vekilinin itirazlarının karşılanması için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş ise de davalı yanca bilirkişi ücreti yatırılmadığından ek rapor alınamamış eldeki mevcut rapor ile iktifa edilmiştir.
Dava davacının ——-olarak davalı ile —– sözleşmesi gereğince edimini ifa edip davalı —düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerini incelemek için mahkememize sunmadığı anlaşılmış, davacının dava açarken sunmuş — kayıtları ve cari hesap ekstreleri incelemeye baz alınmış davalı taraf ise defter ve belgelerini ibraz ederek incelemeye sunmuştur. Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde usulüne uygun tutuldukları anlaşılmış, ve takip tarihi olan ———-borçlu bulunduğu görülmüştür. Davacının sunmuş olduğu — hesap ekstrelerinden ise davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 127.003,87-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap farkının——– elden ödeme açıklamalı toplam —– tutarındaki kaydın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklanmaktadır.
Tekmil dosya kapsamından gerekçeli, —–uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış davalının defterlerinde ———açıklamalı —— herhangi bir ödeme belgesi sunamaması ve ilgili kaydın davacı —– kayıtlarıyla örtüşmemesi sebebiyle 127.003,87-TL olarak belirlenen davacı alacağından düşülmemiş, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belge bulunmamakla davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığına— asıl alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 127.003,87-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 127.003,87 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 8.675,63-TL nisbi karar harcının 2.223,85 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 6.451,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
—- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.015,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
——- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.126,85 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.223,85 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 2.264,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.682,90-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.641,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 41,57 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu