Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1143 Esas
KARAR NO : 2020/27

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgi işlem sektörüne insan —— davalı ile —– tarihinde çalışmaya ve davalı şirkete insan kaynakları —— başladığını, davalı şirketin bünyesindeki açık pozisyonları müvekkili ile paylaştığını, davacı şirketin insan kaynakları tarafından da pozisyona uygun adaylardan ————— mühendisi olarak davalı şirket bünyesinde işe başladığını, ——— personele ilişkin olarak danışmanlık hizmet bedeline ——– bedelli olmak üzere toplamda ———— fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin olarak mutabakat verildiğini, ancak faturaların ödenmediğini ve ödemelerin beklendiği şirket yöneticisine e-posta ile birkaç kez iletildiğini, davalı şirket yetkilisinin de cevap postalarında ödemeleri yakın zamanda yapmaya çalıştıklarına dair geri dönüş yaptığını, davalı yetkilileri tarafından ödeme yapılacağının belirtilmiş olmasına rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından son kez Kadıköy —– Noterliği ———– yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında haksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ‘——‘ başlıklı 3.maddesinde yazılı davacı firmanın sorumluluğunda bulunan hizmetlerin gerçekleştirilmediğini, bu konularda müvekkili firmanın yanıltıldığını, müvekkili firmanın talep ettiği iş tanımı ve iş pozisyonlarının gerektirdiği nitelik ve becerilerin tam olarak karşılanması konusunda gerekli araştırma ve hizmetin sunulmadığını, müvekkili firmanın davacı ile ilgili hizmet sözleşmesinin yapıldığı dönemlerdeki yoğunluğu ve işin aciliyeti gereği bu sözleşmenin yapıldığını ve sözleşme ile bazı inceleme ve araştırma yetkisi ve sorumluluğunun davacı firmaya bırakıldığını, ancak bunun tam olarak karşılanamadığını, işe alınanların ücretlerinin zamanında ödendiği halde bir yıllık çalışma sürelerini doldurmadan işten ayrıldıklarını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ayrıca davacının %20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesi’nin ———— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —- asıl alacak ve 2.377,90 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı şirkete ait defterlerin açılış ve kapanış tasdik tasdiklerinin TTK m.64.hükümlerine göre süresinde tanzim edildiği, dosya kapsamına sunulan taraflara ait —– formlarının uyumlu olduğu, davacı tarafça tanzim edilen faturaların tamamının davalı tarafça da beyan edilmiş olduğu, bu yönden uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirketin İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyası ve —– tarihli ödeme emri ile —————— işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.427,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davacı taraf defterlerine göre 02/07/2018 takip tarihi itibariyle davalı şirketin takibe uğrayan tutar ile örtüştüğü görülen 48.049,10 TL borç bakiyesi bulunduğu, davacı şirket tarafından borcun tahsili amacıyla Kadıköy —. Noterliği’nin —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 29/05/2018 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığını, ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 3 gün süre verildiği, buna göre davalı şirketin 01/06/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulüne göre takipte talep edilen —— işlemiş faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibi nedeniyle yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı tarafça davacıdan alınan hizmete ilişkin faturaların BA formları ile bildirildiği, bu hali ile davacının faturalara konu hizmeti ifa ettiğini kanıtladığı, davacı şirket tarafından düzenlenen Kadıköy —- Noterliği’nin —– tarih — yevmiye numaralı ihtarnamesinin 29/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 3 gün süre verildiği, buna göre davalı şirketin 01/06/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ——- işlemiş faiz talep edebileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 48.049,10 TL asıl alacak ve 428,49 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davanın kabul edilen 48.477,59 TL dava değeri üzerinden belirlenen 3.311,50 TL nisbi karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 861,17 TL peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 2.450,33 TL nisbi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 861,17 TL peşin harç ve 5,20 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL Bilirkişi inceleme gideri, 82,05 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 682,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 655,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 26,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen 48.477,59 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 7.102,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen 1.949,41 TL dava değeri üzerinden, davalı yararına belirlenen avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 1.949,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.