Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/114 Esas
KARAR NO : 2021/360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiler çerçevesinde davalı tarafından — alacağın ödenmemesi nedeniyle—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinden dolayı davalı yan tarafından toplamda —adet bono imzalandığını, bonoların davalı ile olan borç ilişkisine istinaden genel haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini, davalının müvekkiline ait şirketin muhasebe işlerine baktığını, çeşitli dönemlerde tahakkuk eden vergi ve — borçlarına ilişkin bedellerinin davalı yana ödeme yapılmak üzere verildiğini, ancak davalı tarafından bu ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı ile protokol düzenlendiğini, davalının protokol ile borcun tamamının ödeneceğini kabul ettiğini ve protokol kapsamında takip konusu bonoların müvekkiline verildiğini, davalı tarafından anılan protokole istinaden verilen ———- vade tarihli—- bedelli bononun—– sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi ile ödendiğini, bu hususun davalının borç ikrarını ortaya koyduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana — tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 127 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dosyanın ———- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,————– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından adet bono alacağına istinaden davalı aleyhine—–asıl alacak, ———işlemiş faiz, ——– ihtiyati haciz masrafı ve ——— ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ——alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ———- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından—- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan bila tarihli —başlıklı belgenin incelenmesi neticesinde; protokolün davacı —– ve davalı———- arasında düzenlendiği, protokolün 1. Maddesinde; davalı —–, davacı ———çeşitli dönemlerde tahakkuk eden—- borçlarını ödeme üzere muhtelif tarihler toplamda ——- nakden teslim aldığı, ancak bu paranın ilgili kurumlara ödenmediği, protokol tarihi itibari ile davacıdan talep edilen ssk ve vergi borçlarının faizleri ile birlikte — bulduğu, davalının——— tamamını davacıya ödeyeceği, davalının bu borcuna karşılık aşağıda dökümü yazılı bonoları davacıya teslim ettiği, hususlarının düzenlendiği, madde altında verildiği belirtilen bonolara ilişkin sayı numaralarının belirtildiği ancak bono bilgilerinin yer almadığı, protokolün 2. Maddesinde; bonolardan herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer bonoların muaccel olacağının düzenlendiği, protokolün davalı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu bonoların incelenmesi neticesinde; bonoların tamamının davalı—- tarafından davacı ——-adına —tarihinde nakden düzenlendiği, bonoların bedel ve vade tarihlerinin sırasıyla;
1)—— bedelli,
2)– bedelli,
3)—- bedelli,
4)—- bedelli,
5)—— bedelli,
6)—–bedelli,
7)—– bedelli,
8)——- bedelli,
9)——- bedelli,
10)—– bedelli,
11)—- bedelli,
12)—- bedelli,
13)—— bedelli,
14)—–bedelli,
15)——- bedelli,
16)——– bedelli olduğu, bonoların sıra numarası ile düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sunulan bonolar ve protokol belgesi yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin—- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——-; “Davacı olan abim dükkan açtığı zaman bende yanında çalışmaya başladım davalı ——- çocukluğundan beri tanırım abime de ben tavsiye ettim, bizim ile mali müşavir olarak çalışmaya başladı, biz kendisine güvendiğimizden dolayı yatırılması gereken paraları elden kendisine verdik, o da bize paraları yatırdığını söyledi bir zaman sonra vergi dairesinden uyarı yazısı geldi o dönemlerde vergi daireleri çok sağlıklı işlemiyordu, davalı bize bu şekilde yazılar arada gelir diyerek geçiştirdi ancak daha sonra yeniden uyarılar gelince abim vergi dairesine gitti ve borcu olduğunu öğrendi, bunu davalıya sorduğumuzda borcunu kabul etti, aynı şekilde ——- da yazılar geldi, davalı bunları da kabul etti, bunları ödeyeceğini beyan etti, davalı ile bir takım senetler yapıldı, dükkan —- yılında açıldı, ——– yıllarına ilişkin ödemeler hiç yapılmadı, daha sonra biz kendimiz ödedik, senetler ödenmemiştir” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ———; “ben dayımın oğlu olan davacının yanında —- yılları arasında çalıştım davalı da yanlış hatırlamıyorsam —- yıllarına kadar dükkanın muhasebeciliğini yaptı, davacı —– bir işi için ———- gittiği zaman —- borcu olduğunu öğrenmiş, davalıya ——— için elden bir kısım ödemeler yapıldı, hatta bende kasaya baktığım dönemlerde kendisine ödemeler yaptım, ancak bunlar ödenmemiş, ——- da borçları mevcuttu, bu cezalar —– yıllarında gelmeye başladı, o olaydan sonra ben ———– görmedim, davalı ve davacının olaylardan sonra konuşup konuşmadığı bilmiyorum” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının işletme defteri tutulduğu, ticari kayıtlarında ödeme ve tahsilatların bulunmadığı, dava konusu bonoların kayıtlı olmadığı, davacının —- yıllarına ait toplam tahakkuk eden vergi borcunun —–olduğu, işbu borcun yapılandırma yapılarak ödendiği, — olan borçlar yönünden de yapılandırma yapıldığı, ancak borç miktarının dosya kapsamına bildirilmediği, bonoların vade tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibe ve davaya konu para alacağı olduğu, TBK md. 89 hükmü uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazı mahkememizin öninceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Davalı tarafından, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile yapılan zaman aşımı itirazı bakımından; dava ve takip konusu bonoların vade tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığı, bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, ancak bu durumun bonoların dayandığı temel hukuki ilişkiye konu borcu ortadan kaldırmayacağı, takip ve dava tarihi itibari ile — yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalının zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça, takip konusu bonoların davalı tarafından ödenmeyen——– borçlarına istinaden düzenlendiğinin iddia edildiği, bu hususta taraflar arasında protokol düzenlendiğinin belirtildiği, düzenlenen protokol ve bonolar altında davalı adına atılı imzalar yönünden davalı asile isticvap davetiyesi çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edilen davetiyeye rağmen davalının belirlenen duruşma gün ve saatinde mahkemede hazır olmadığı, imza itirazına ilişkin olarak herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, celp olunan vergi dairesi ve —-kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında, takip konusu bonoların davalı tarafça imzalanan ve imzası inkar edilmeyen protokol kapsamında, davacının ödenmeyen —-borçlarına istinaden verildiğinin kabulünün gerektiği, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, davacının davalıdan——- tutarında alacaklı olduğu, takip konusu bonolara vade tarihlerinden itibaren faiz işletilebileceği, alınan bilirkişi raporu ile işlemiş faiz miktarı —- olarak belirtilmiş ise de, yapılan hesaplamada toplama hatası yapıldığı anlaşılmakla toplam işlemiş faiz miktarının — olduğu, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden hükmedilen —– ihtiyati haciz masrafı ile — ihtiyati haciz vekalet ücretinin yerinde olduğu, asıl alacak miktarına talep gibi takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile
Sabit olan —- asıl alacak, — işlemiş faiz, — ihtiyati haciz masrafı —- ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam — alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık —oranında uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davanın——– dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.130,25 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 553,45 TL peşin harç ve icra dosyasından yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 229,12 TL peşin harç toplamı 782,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.347,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasından ve dava dosyasından yatırılan toplam 782,57 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 813,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 192,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.192,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.757,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/03/2021