Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1139 Esas
KARAR NO: 2020/189
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı ——-Tüketici Mahkemesinin—- esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ——- sigortalı—– malik ve işleteni olduğu ——– plakalı aracın —— tarihinde çift taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, ———- sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araçta —- toplam ——– hasar meydana geldiğini ve poliçe şartları gereği davalının —– dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu almak zorunda kalındığını ve bu rapor için ——— ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için —— tarihinde başvuru yapıldığını, davalının — tarihinde temerrüte düştüğünü, —– davalı—- şirketinden olan alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık nedeni ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- hasar bedelinin ve——— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu ve öncelikle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz nitelikte bir iddianın söz konusu olmadığını ve davanın kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığını, bu yönü ile açılan davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın temlik alacaklısı olarak sigorta poliçesine dayalı olarak müvekkili şirketten talepte bulunduğunu hukuken ancak sigorta poliçesinden doğan hakları talep edilmesi hakkının tek taraflı olarak devredilebilmesinin mümkün olmadığını, alacağın temliğine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketin poliçe gereği ancak sigortalıya karşı sorumluluğunun mevcut olduğunu, üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı hiçbir hukuki sorumluğu bulunmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kazada oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve davacı şirkete ——- tarihinde ——— ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin hiçbir ödeme yükümlülüğü kalmadığını ve poliçe gereğinin yerine getirildiğini, davacının iddia ettiği gibi sigortalı araçta ———hasar oluşmadığını, ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat kapsamı dışında yer aldığını tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın öncelikle görev yönünden ve ayrıca esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın tevzi edildiği —— Tüketici Mahkemesi’nin — Esas ve ——— Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
—- tarihinde dava dışı —sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç, davalı ——şirketine ticari genişletilmiş ——– sigortalı, —— sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisi ile bu aracın da önünde duran——— plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı … şirketine Ticari ———— sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ———– tarihli bilirkişi raporunda özetle;——- plakalı araç sürücüsü——— belirtilen ilgili kuralları ihlal ettiğini, yoğun akıcı bir yolda, önündeki araçla yeterli takip mesafesi bırakmayarak önündeki araçların yolun yoğunluğundan kaynaklı fren yapmaları ve durmaları esnasında takip mesafesi yetersizliği nedeniyle önünde aniden durmak zorunda kalan —— plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile hareket eden—— plakalı aracın da önünde duran —- plakalı araca sağ önü ile çarpmasına neden olduğunu, —– plakalı araç sürücüsü—— asli ve %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan —— plakalı araç sürücüsü——— plakalı araç sürücüsü ——– kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, ———– toplam hasar bedelinin — dahil ——– olduğunu, davalı — şirketinin davacıya hasar nedeniyle ——- ödeme yaptığını, davacının talep edeceği bakiye hasar tazminatının ——– olduğunu, temerrüt tarihinin, ödeme tebliği ——— olduğunu, talep edilebilecek ekspertiz hizmet bedelinin —– olduğunu tespit etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeline yönelik talebini ——– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine alınan Mahkememizce alınan ———- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sigorta ekspertiz raporunda eksperin aracı görmediği, hasarlı araç fotoğrafları üzerinden değerlendirme yaptığının beyan edildiği, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporundaki ilave parçaların kaza ile uyumlu olduğu, sigorta ekspertiz raporunun fotoğraflar üzerinden yapılması nedeni ile hatalı olduğu, kök raporda değişiklik yapılması için bir kanaat oluşmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti alacağının davacı tarafından temlik alındığından bahisle davalı ———— tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça hasara ilişkin yapılan ödeme ile ödeme yükümlülüğünün kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
—— sözleşmesinden kaynaklanan davalar,6102 S….md.1420.maddesi gereğince — yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda; dava konusu riziko — tarihinde meydana gelmiş olup eldeki dava ——– tarihinde açılmıştır.Dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Kazanın oluşumuna ———- plakalı araç sürücüsü dava dışı———– %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, bilirkişi raporuna göre aracın hasar miktarının toplam ——olduğu, davalı … şirketinin davacıya hasar nedeniyle —hariç ——- ödeme yaptığı, davacının bakiye hasar tazminatının —– talep edilebilecek ekspertiz hizmet bedelinin ise —– olduğu, davalı şirketin —- nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile ————temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi ekspertiz ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
—- hasar bedelinin ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretine ilişkin istemin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 283,81 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 71,80 TL tamamlama harcı ve 7,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 147,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 136,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 68,31 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 7,00 TL ıslah harcı , 71,80 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 142,40 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 925,51 TL yargılama gideri ve 205,42 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde ——————– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2020