Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1132 Esas
KARAR NO: 2020/646
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ———— plakalı aracın ————-isimli kişinin kullanımı sırasında tek taraflı trafik kazası sonucu ağır hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın davalı ——–tarafından—— sigortalandığını, sigortaya aracın hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ve —————numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak başvuru sonucu kaza yapan kişinin yasal sınırın üzerinde alkollü olması gerekçe gösterilerek hasar ödemesi yapılmadığını, araçla kaza yapan kişinin yapılan alkol muayenesinde —–tespit edildiğini, bu oran yasal sınırın altında olup hasar ödememesine gerekçe gösterilmeyeceğini, kaza saatinin trafik tespit tutanağına göre gece —– olduğunu, kazadan kısa bir zaman sonra trafik ekipleri olay yerine gelmelerine rağmen kaza saatini tahmini olarak —- belirttiklerini, kazanın oluş saatinin bile şüpheli olduğunu, Trafik tespit tutanağında da —- sıralarında diye kaza saatinin belirtildiğini, net bir saat yazılı olmadığını, alkol muayenesinin ise aynı gece saat—– yapıldığını, yani kaza saati ile muayene saati arasında sadece —– olduğunu, ancak kaza saatinin tahmini olarak yazıldığı düşünüldüğünde bu sürenin yaklaşık —— düştüğünü, kaza yapan kişinin kaza anında bile —– alkollü olduğunu gösterdiğini, bu oranında yasal sınırın altında olduğunu, davanın kabulü ile haksız ve yasaya aykırı bir şekilde hasar bedelini ödemekten kaçınan davalının hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakkının saklı tutularak kaza tarihinden başlayarak faizi ile birlikte —— ödenmesini, hasar bedelinin tespitini, tüm mahkeme giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- numaralı ——— ile sigortalı olduğunu, huzurdaki dava ile ——–tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak yapmış olduğu kaza neticesi sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmininin talep edildiğini, davacı tarafından hasarın ödenmesi amacıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun “araç sürücüsünün alkollü olması” sebebiyle reddedildiğini, —– meydana gelen kaza sonrası —– sonra trafik denetlemenin yapmış olduğu alkolmetre ölçümü ile araç sürücüsü —– alkollü olarak tespit edildiğini, alkol ölçüm saati kaza saati arasında yaklaşık olarak —- zaman farkı bulunduğunu, bir saat içerisinde kandaki alkol oranının —- azalacağı düşünüldüğünde sürücüsünün kanındaki alkol oranı ——yükseldiğini, kazanın meydana geldiği yer en ufak bir virajın dahi olmadığı düz bir yol olup meydana geldiğinin aşikar olduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde alkol etkisinde olmayan ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmemiş bir sürücüsünün bu şekilde bir kaza yapmasının mümkün olmadığını, her ne kadar davacı yan araç sürücüsünün kanında tespit edilen alkol oranın kazaya neden olamayacağını iddia etse de bu miktardaki alkolün sürücüsünün yorgunluğuyla birleşerek kazaya neden olabileceğinin bilimsel bir gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddine, tüm mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ———kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı —— poliçe ve hasar celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda dava konusu—– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——– oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ——– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının ———- olabileceği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceği, uyuşmazlığa konu talebin, davalı—– kuruluşunun nezdinde düzenlemiş olduğu——— vadeli ———— teminat altına alınmış rizikonun poliçe vadesi içinde meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğu, kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmemiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalı —– hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin ———– dayanma imkânının kalmadığı, davalı —- davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ancak — plakalı aracın —————- kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin belirlenmesi gerektiği——— sovtaj bedeli ilave edildiğinde, ulaşılan rakam piyasa rayiç değerini geçtiğinde, BK. anlamında sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiği, Kaldı ki, ————– aksine bir uygulamanın yapılmasına engel teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında araç sovtaj bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında; kaza saatinin ——olmadığını, davacı aracında araç takip sistemi olduğunu, araç takip sistemindeki verilere göre kazanının —- olduğunu, ———- göre alkol miktarı belirlenirken kaza saati olarak —– alınması gerektiğini, bilirkişinin kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, kaza saatinin —— kabul edilmesine rağmen bu saate dahi sürücünün —– alkollü olduğunu, sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında bir etkenin söz konusu olmadığını beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut verilerin itirazlar yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu — plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının —— olabileceği, —– tarafından hazırlanan ———— aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin eksper tarafından ——- tespit edildiği, tarafımızca da dava konusu araç ile aynı-emsal teknik özelliklerdeki araçların güncel rayiç değerlerinin ————ile yapılan hesabında, kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin —–olabileceği, yine aynı yöntemle yapılan değerlendirmede, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasarlı değerinin-sovtaj değerinin —- olabileceği, sürücü——— kaza anında alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini ya da kaybetmediği söylemenin mümkün olmadığı, sürücü ———- kaza anında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini söylemek mümkün olmadığından kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazı olmadığını, talebini araç sovtaj bedelini de kapsayacak şekilde — artırarak ———- kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında ——— bulunduğu ve davacıya ait, davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan aracın sigorta süresi içinde —– tarihinde kaza geçirerek —- hale geldiği, davacının sigorta şirketine kazayı ihbar ettiği ve davalı —— gerekli ekspertiz incelemesinin yaptırıldığı ve eksper raporuna göre aracın rayiç değerinin — olduğu, —– tarihli yazı ile —————uyarınca yasaklanan miktardan fazla alkollü içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğundan bahisle davacının zarar talebinin reddedilmesi nedeniyle de iş bu davanın açıldığı saptanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi, belge ve bilirkişi kök ve ek raporlarından davalı … şirketi nezdinde sigortalıya ait dava dışı —- sevk ve idaresindeki ——– plakalı otomobilde — tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasar oluştuğu, ——plakalı —kaza öncesi değerinin —– —— hasar bedelinin gerçek zararın ———- olduğu, davacı —– sigortalısına ödeme yapmadığı, hasar dosyasındaki —— tarihli yazı ile davacının tazminat talebinin reddedildiği buna göre ———— tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taraf davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğini savunmuş ise de mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda kazanın oluş saatinin —- olarak kabul edildiğinde kazadan ———sürücünün —– olduğunun tespit edildiği, alkolün vücutta saatte ortalama —-azaldığı, buna göre sürücünün kaza anında——– alkollü olduğu, alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyelerde olursa olsun 0,30 promilden sonra bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediği bireyin o andaki sürüş yeteneğini belirleyebilecek ————–tespiti için detaylı dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkların ortadan kalktığı——– yüksek saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceği bilimsel olarak kabul edileceği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün —– altında —— alkollü olduğu, kazanının münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu —- plakalı, ——- marka, —– model — 2.el piyasa değeri bulunan araç bedelinin davalı ———– tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davaya konu aracın davalı ———– iadesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.781,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.024,65 TL olmak üzere toplam 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.586,27 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 211,88 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.024,65 TL olmak üzere toplam 1.236,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,90 TL posta ücreti toplamda 1.924,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020