Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 Esas
KARAR NO : 2021/325
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——plakalı araca davalının trafik sigortacısı olduğu —- plakalı araç tarafınfan —-tarihinde meydana gelen kazada hasar verildiğini, Trafik kaza zaptında da görüldüğü üzere davalıının sigortacısı olduğu aracın kazanın oluşumunda tek ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan kusurlu aracın davalı nezdinde ————–bulunduğunu, bu itibarla kazanın kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalıya ihbarından sonra davalı nezdinde —-sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi hasarlı trafik kazası sonucu —– plakalı aracın hasar tazminatı olarak şimdilik ————– değer kaybı tazminatını olarak şimdilik ——– hasar ekspertiz ücreti ——— ve değer kaybı ekspertiz ücreti ——– olmak üzere ——– kazaya sebep olan, tek ve tam kusurlu—–plakalı aracın———– davalıdan tahsili ile karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle hasar bedel ve değer huzurdaki dava ikame edilmeden önce ödendiğini haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğin, hasar eksper raporu ile hasar bedeli —–olarak belirlenerek ———- tarihinde ödendiğini, değer kaybı ekspertiz incelemesi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının —-tutarında olduğunun tespit edildiğini, ödemenin başvuran vekiline ——tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, her halükarda müvekkili sigorta şirketi ancak ——öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, değer kaybının ——-ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin makul giderler kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerin de olmadığını beyanı ile, hasar ve değer kaybının ödenmesi nedeniyle huzurdaki davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman kişiden rapor alınmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
—– şirketi tarafından kaza tarihi olan ———- tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi——— olan——– plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından ——- tarihinde hasar bedeli için —-tarihinde değer kaybı için ——- ödeme yaptığına dair dekontları dosyaya sunmuştur.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; Araçta meydana gelen hasarın——- Kaza tarihi itibarı ile Toplam tutarının —- olduğu, —- tarihi olan dava tarihi itibarı ile hasar bedeli’nin;—– olduğu. kaza Nedeniyle——- sayılı——– kaza tarihi olan —— tarihi itibarı ile 2. El değeri’nin :—————– Olduğu, ———Plaka sayılı———– tarihinde ——– olup, meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar ve değişen parçalar nedeniyle araçta: ——Değer kaybının olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ;
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile dava değeri olan——— ıslahen —- artırarak ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; ————– göre hasar bedelinden % 20 indirim uygulanması gerektiğini, dosyada onarım faturası olmadığını bu nedenle hasar bedeline -eklenemeyeceğini, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin rapora yönelik itirazları, davadan önce yapılan——- ödeme miktarı, davadan sonra yapılan ——– ödeme miktarı dikkate alınarak hasar bedelinin yeniden hesaplaması, davacı tarafın -talep edip edemeyeceği, poliçe tarihi dikkate alınarak değer kaybı hesaplamasının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; aracın değer kaybı, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin —–% 20’sine tekabül ettiğinden aracın değer kaybının ——– olduğu görüşünde değişiklik olmadığını mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda kusur değerlendirmesinin yapılmadığı, araç rayiç değerinin belirlenmesi yönünden piyasa araştırması yapılmadığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
—–bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———netimindeki —–plaka sayılı—–ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan sağa yöneldiği, sağında orta şeridi takiben seyir halinde olan aracın sol yan arka muhtelif kısımlarına çarptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 56/a-1 (Şerit izleme ve değiştirme kuralları), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ——-yönetimindeki ——plakalı araç ile mevcut trafiğe göre seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, şeridine yönelen ve aracının sol arka kısımlarına çarpan —–plaka sayılı araç nedeniyle hasar aldığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler,——–akalı aracın———-tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporları kapsamı, —– -antetli———-adına, —— plaka sayılı araç için hazırlanmış ———- İrsaliyeli Fatura fotokopisi, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —— plaka sayılı aracın; ——-marka/tip, —- model araç olduğu, Şasi No:——–olduğu, kaza tarihinde —— olduğu, Trafik kazası Tespit Tutanağındaki tespitler ve hasar-onarım fotoğraflarına göre arka sol muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, parça/malzeme değişimi, kaporta ve boya işçiliği yapıldığı, —-tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ——plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ———- antetli ——- adına hazırlanmış ———Faturada ;———laka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi, fatura kapsamı ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında;—- hasar ile uyumsuz olduğu, bu hususun evvelce verilmiş bilirkişi raporunda da tespit edildiği, araçta hasar gören ve değişimi-onarımı yapılan parçaların gösterildiği, değişen parça-malzeme tutarının ——– olduğu, işçilik tutarının — hariç ————–saplandığı, toplam parça malzeme, işçilik tutarının ————-saplandığı, bu toplam üzerinden çıkma parçaların —–sovtaj değeri düşülmüş olduğu, söz konusu raporda parça/malzeme kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği hususu, hasar-onarım fotoğrafları ve onarım faturası içeriği de dikkate alındığında belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının —– kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davalı ———irketine hitaben hazırlanmış Ekspertiz Raporunda yedek parça kalemlerinin bir kısmının hasar ile örtüşmediği ve %40 oranlarında iskonto yapılması nedeniyle ——————— isabetsiz olduğu, davalı——————- poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi —-tutarının tamamından da sorumlu olduğu, nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davalı sigorta tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ———-plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan ———- gününde geçerli,—- nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —- olan poliçe bulunduğu, dava konusu kazalı ——–laka sayılı aracın tarafımca———————- adreslerinden hasar geçmişinin incelenmesinde; ——– tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı,——plaka sayılı aracın —— marka/tip, —- model ———olduğu, hasar tarihinin ———- olduğu, Şasi No: ——– olduğu, aracın kaza tarihinde —— olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında — olabileceği, dava konusu —— plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar fotoğraflarından — tarihinde meydana gelen kaza sonucu sol yan arka muhtelif kısımda hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin ——-olduğu, hasar-onarım fotoğraflarından anlaşıldığı————dava konusu —-plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama —–civarında olabileceği, dava konusu — plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, — tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin ————-, dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin —- civarında olabileceği -değerlendirmesi yapılmış olup,——– plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle ——– değer kaybı oluşabileceği, davalı —tutarının tamamından da sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin —- hasar ödemesinin Sayın Mahkemce kabulü halinde kalan bakiyenin———— olduğu, Evvelce verilmiş————tarihli Bilirkişi Raporlarındaki “Aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin — % 20 (Yüzde yirmi) ‘sine tekabül ettiğinden aracın değer kaybının:—————–olduğu hususundaki tespit ve görüşletf———belirtilen şartlara göre hesaplanmadığından ve reel piyasa verileri ile desteklenmemiş olduğundan isabetsiz olduğu, davalı sigorta şirketinin —–değer kaybı ödemesinin Sayın Mahkemece kabulü halinde kalan bakiyenin —— olduğu, hasar tespiti ile ilgili ———- tarihli ve———————açıklamalı — tutarlı ———— ve değer kaybı tespiti ile ilgili —tarihli ve —– plakalı araç değer kaybı ücreti” açıklamalı ——– fotokopisinin dosyada bulunduğu mütalaa edilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —–düzenlenmiştir. ——-motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse——— ———-, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK’nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır. Trafik sigortası yönünden ise 2918 sayılı KTK’nın 91 vd maddeleri, 6102 sayılı TTK’nın 1483 vd maddeleri ile ————— uygulanmaktadır. Genel itibariyle ——— tarihinden önceki genel şartlarda tazminatın hesaplanması ve kapsamına ilişkin bir hüküm bulunmamaktaydı. Ancak, —tarihinde yürürlüğe giren ———- uyarınca araç hasarının ve değer kaybının belirlenmesi, maluliyet ve destekten yoksunluk tazminatı hesabı için bir takım düzenlemeler getirilmiş, hatta genel şartların ekinde formüller de yayınlanmıştır. Daha sonra 2918 sayılı KTK’nın 90 ve 92.maddelerinde değişiklik ile genel şartların bağlayıcılığına kanuni dayanak oluşturulmuş, 90.maddesinde tazminat hesaplarının bu kanunun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı biçiminde, yine 92.maddeye (i) fıkrası eklenerek teminat harici olabilecek hususların genel şartlar ile düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. KTK’nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90,92,93,97 ve 99.maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları sonucunda ——- ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara…” ve ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlara…” ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar vermiştir.
TTK’un 1425/1. Maddesinde “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” İfadesi, Sigortacılık Kanun’un 11/1. Maddesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin ilk cümlesi ————sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ——— bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” İfadesi ile genel şartların yasal dayanaklarını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla genel şartlar kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde çıkarılmıştır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi’nin KTK’un 90. Maddesinde ki “genel şartlar” ile ilgili ibareleri iptal etmiş olmasını, Anayasa Mahkemesi’nin genel şartları iptal etmiş gibi genel şartların hiçbir geçerliliğinin olmadığı anlamı çıkarmamak gerekir.
Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin Birinci Fıkrasında yer alan ———– genel şartları,…” ibaresine yapılan Anayasa’ya aykırılık itirazının ————– “Anayasa koyucunun açıkça kanunla düzenlenmesini öngördüğü konularda, yasama organının temel kuralları saptadıktan sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususları yürütmeye bırakması, yasama yetkisinin devri olarak yorumlanamaz.” Gerekçesi ile reddi birlikte değerlendirildiğinde genel şartların Karayolları Trafik Kanun’un da ki dayanak maddesi iptal edilmeyerek genel şartların ayakta tutulduğunu görmekteyiz.
Bunun sonucu olarak, —– zorunlu olarak kanunla düzenlenmesini emretmediği hususlarda kanunun temel kurallarına aykırı olmayan, tazminat hukukunda sorumluluk sınırlarını daraltmayan veya genişletmeyen genel şart hükümleri geçerli ve uygulanmalıdır.
Bu durumda yeni genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı hesabının tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, sorumluluk sınırlarını daralttığı—— anlaşılmaktadır. ———- kararının gerekçesinde tazminatların kapsamı ve mahiyetlerinin bu biçimde genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuki belirlilik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu durumda yeni bir yasal değişiklik yapılıncaya kadar ——————— dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; —–hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde———- meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu —— plaka sayılı aracın —- marka/tip,—– model aracın toplam hasar tutarının—— olabileceği, davalı sigorta şirketinin —– ödemesinden sonra bakiye hasar bedelinin —–olduğu, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline-niteliğine, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu, dava konusu aracın 2. el piyasa değerinin kaza tarihinde —– civarında olabileceği, kazadan sonra 2. el piyasa fiyatının —- olduğu, kaza nedeniyle —–değer kaybının olduğu, davalı sigorta şirketinin —— değer kaybı ödemesinden sonra bakiye değer kaybının —– olduğu, —————-dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkı davalının ödemekle yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının faiz talebi yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile ——————- B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Davacının sigorta şirketine—- tarihinde başvurduğu, buna göre sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.
Ekspertiz ücreti yönünden; Davacının dava dilekçesinde —–değer kaybı,—-hasar bedeli, — hasar ekspertiz ücreti,—- değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere——– talep ettiği, ıslah dilekçesi ile —— talep ettiği görülmüştür. Asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik ————— da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Buna göre davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değer olarak —- olarak belirtmiş ise de talep edilen ekspertiz ücretleri düşüldükten sonra dava değerinin — olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri — üzerinden belirlenen kabul/red oranına göre hesplanmıştır. Hasar tespiti ile ilgili ——– plakalı araç —— açıklamalı———- tutarlı ————- ve değer kaybı tespiti ile ilgili — tarihli ve —— plakalı araç değer kaybı ücreti” açıklamalı —— tutarlı ———–fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacının eksper ücreti talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek eksper ücreti talepleri yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — hasar bedeli, —- değer kaybı olmak üzere toplam —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 898,21 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 196,52 TL, talep artırım harcı olan 95,00 TL olmak üzere toplam 291,52 harçtan mahsubu ile eksik bakiye 606,69 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 237,62 TL, talep arttırım harcı olarak yatırılan 95,00 TL olmak üzere toplam 332,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 162,00 TL posta ücreti, 295,00 TL hasar ekspertiz ücreti, 212,40 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.919,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.524,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 394,44 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021