Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/631 Esas
KARAR NO : 2018/669

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde yol kenarında park halinde …………… idaresindeki …………. plakalı kamyonet yol kenarında park halinde olduğu sırada kamyonet geriye doğru manevra yapmak istediği anda davacının sağ omuzundan çarparak düşmesine neden olduğu, kamyonetin sağ arka tekeriyle sağ bacağını ezmesi sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bahse konu kazaya sebebiyet veren ……plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tarafından sigortalandığı, davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan……….. plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatı altında olduğu; kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce 01/02/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü ……. yönetimindeki …… plakalı kamyoneti ile geri geri manevra yaparken yayalar için tehlike oluşturduğu; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve ……….. çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 67/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yaya ……….. taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmeye çalışırken yol kenarında duran bir aracın aniden hareket edebileceğini hayal etmesi ve önlem alması beklenemeyeceği için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı…………. ….. numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altındaki ……………… plakalı kamyonetin……..tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 30/01/2012 tarihinide kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; poliçede kişi başına sakatlanma ve ölüm hali için teminat limitinin 200.000 TL olduğu ancak 01/01/2013 tarihiyle 250.000 TL ‘ye artırıldığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 10/10/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; davacının 9 aylık geçici iş göremez olduğu süre ve dava dışı ….. %100 kusur oranı dikkate alındığında geçici iş göremezlik dönem zararının 6.488,18 TL, davacı …… talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi tazminatının 6.488,18 TL olduğu, (talep 5.000 TL) şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK …… Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09/05/2016 tarihli …karar sayılı raporunda özetle;……. 30.01.2012 tarihli trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme(geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir yönünde rapor verilmiştir.
Davacı vekilince 22/02/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle doğan zararının tazminini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava trafik kazasından dolayı yaralanan davacının geçici işgöremezlikten kaynaklı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davalı sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ………. plakalı aracın geri manevra yapması sonucu yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu, davacının maluliyetine, kazadaki kusur durumuna ve davacının geçici iş göremez olduğu 9 aylık döneme ilişkin zararının belirlenmesine yönelik ayrı ayrı teknik incelemeler yapılarak, alınan raporların denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmasıyla hükme esas alınabileceği kanaatiyle ve hasar dosyasında 06/02/2013 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin kayda istinaden temerrüt tarihi gözetilerek, ıslah ve talep artırım dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile 6488,18 TL tazminatın 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 443,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 25,42 TL ıslah harcının toplamda 50,62 TL’nin mahsubu ile eksik bakiye 392,58 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken başvurma ve peşin harç olarak yatırılan 54,20 TL’ ve 25,42 TL ıslah harcının toplamda 79,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.250 TL bilirkişi gideri , 520,50 TL posta gideri ile toplamda 1.770,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı