Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1121 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine fatura ve cari hesap alacağına bağlı olarak —-dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun bu takibe —- tarihinde itiraz ederek takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, alım satımın sözleşmeye dayalı olduğu, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, davalının yetki itirazlarının reddine, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- —- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin — adet faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından—– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda davacı defterleri incelenmiş ve özetle; davacı tarafın— yılı yevmiye kebir envanter defterleri incelendiği, ticari defterlerin açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, —–kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, HMK 222 çerçevesinde sahibi lehine delil teşkil edeceği,—–cari defterlerinin yazdırılmadığı bu sebeplerle ——yılı ticari defterlerinin HMK m.222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığı, incelenen ticari defterlerin değerlendirilmesinde davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre —-tarihine kadar davalı tarafa yapmış olduğu satış ve kesmiş olduğu faturaların bedelini aynı gün tahsil ettiği, davacı tarafın— tarihi itibariyle davalı taraftan alacağı olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafa —- bedelli fatura kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydı girdiği,— tarihinde kesilen fatura bedeli kadar aynı gün tahsilat yaptığı, — faturadan alacağı kalmadığı, davacının—- tarihli faturaya karşılık —-çek tahsilat kaydı girdiği,—- alacaklı olduğu, davacının—- fatura kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydı işlediği, bu alacağa ilişkin— defterlerinde tahsilat kaydı görünmediği, davacının—- olduğu, davacının —- sayılı dosyası ile —-asıl alacak talebinde bulunduğu ancak davacının —–yılı ticari defterlerinin inceleme tarihinde yazdırılmamış olması sebebiyle takip tarihi itibari ile alacak miktarını ticari defterlerinde tespit etmenin mümkün olmadığı, davacının icra takibine sunmuş olduğu cari hesap ekstresindeki veriler ile ticari defterlerinde verilerin birbiri ile uyuşmayan kayıtlar olduğunun görüldüğü, ancak cari hesap ekstreleri resmi niteliği olmayan ve tutulması zorunlu olmayan kayıtlar olduğu, firmaların alacak ve borçlarını rahat takip edebilmek için tuttuğu kayıtlar olduğu için rapor ticari defter ve kayıtlarına göre düzenlendiği, davacının davalıdan— alacağının ticari defter kayıtlarına göre — tarihli faturadan kaynaklandığı,— takip tarihine kadar işlemiş faizin— olduğu ancak icra takibinde —şlemiş faiz talep etmiş olduğu, incelenen —- ticari defter kayıtlarına göre davacının —- asıl alacak ve —işlemiş faiz olmak üzere toplam —alacaklı olduğu, %20 tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —- talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda davalı defterleri incelenmiş ve özetle; davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu —-olarak kayıt altına alındığı, —Sıra Nolu —– gereği ise—- —beratlarını süresi içerisinde takip eden—- sonuna kadar —-yüklediği, takdiri mahkememize ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalının incelen defter kayıtlarına göre davacıdan — tutarında mal ve hizmet bedeli aldığı, davacıya toplam —- ödememe bulunduğu, kayıtlarında davacıya —–bedelli faturaların davalı kayıtlarında tespit edilemediği, davacı ile davalı arasındaki hesap farkının —- olduğu, davalının davacıya —borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalı kayıtlarında tespit edilemeyen — toplam bedelli faturaların mahkememiz tarafından kabulü durumunda davalının davacıya —- borçlu olduğu, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazı, dosyaya kazandırılan—— aldırılan iki bilirkişi raporunun topluca değerlendirilmesi için davacı tarafın —- yılı ticari defterlerinin yeni bir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, —tarihinde davalı aleyhine——-İşlemiş —-bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen toplam —– bakiye alacak olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan ——alacaklı olduğu,
talimat kaydı ile incelenen davalı yanın ticari defterlerinde, davalının davacıya takip tarihi itibarıyla —- borçlu olduğu,
taraflar arası cari hesap farkının —- yılında davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen son –faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı,
Kalan — ise davacı yanın ticari defterlerinde —- davacı faturasının davalı yanda kayıtlı olmadığı —- tarihli nakit ödemenin de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, —- tutarlı fark için davalı yanın ticari defterlerine itibar edilmiş, davacının takibe konu alacağından tenzil edildiği, özetle tarafların ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan —-alacaklı olduğu, noktasında çekişme olmadığı, davalı yanın kendi ticari defterine göre davacı yana bu tutarda borçlu olduğu, taraflar arası mali ihtilafın —-davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen toplam—-faturanın davalı yanda kayıtlı olmadığından kaynaklandığının tespit edildiği, taraflar arası cari hesap farkına konu —- faturalar üzerinde yapılan incelmede; davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen — tutarlı fatura muhteviyatın —– Plakalı araca
verilen servis hizmeti olduğu, faturanın ——imzası karşılığı teslim edildiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —- Plakalı araca verilen servis hizmeti olduğu, faturanın —- imzası karşılığı teslim edildiği, dosyada — yada—, davalı nam ve hesabına hareket ettiğine dair bilgi belge olmadığı,— teslim edilen hizmetin, yada —– araçlara verilen hizmetin davalı yana verildiğinin kabulü halinde, davacı yanın takibe konu alacağının —- ispat etmiş olacağı, bu noktada değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ———fatura muhteviyatının vade farkı faturası
olduğu, faturalarda vade farkına ilişkin “günü geçen ödemelere aylık ——-notuna istinaden, vade farkı faturasının düzenlendiğinin anlaşıldığı, vade farkı faturasının tanzim edilebilmesi için taraflar arası bir vade farkı sözleşmesi ve/veya sözleşmede vade farkına ilişkin açık hüküm olması ya da taraflar arası süregelen vade farkına ilişkin ticari teamül oluşması gerektiği, davacı yan tarafından davalı yana daha önce vade farkı faturası da tanzim edilmediği tarafımızdan görüldüğünden, bu noktada ticari teammül de oluşmadığı
kanaatine varıldığı, vade farkı faturasının davacı yanın alacak
hesabında dikkate alınmadığı, incelenen davacı yanın ticari defterleri, davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —– işlemiş faiz talep
ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, yapılan incelemelerde, davacı tarafından davalıya ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, kaldı ki davacı, huzurdaki itirazın iptali davasını —- yani ticari defterlerinde gözüken, asıl alacak bedeli üzerinden ikame ettiği, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının—–istinaden icra takip tarihi olan; — tarihinden itibaren yıllık—-Yasal faiz (talep yasal faiz) talep edebileceği, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın ticari defterleri, davalı yanın ticari
defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
davacı tarafından incelemeye sunulan —–defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş
olduğu, davacının davalıdan takip tarihi olan —-tarihi itibarıyla
—- alacaklı olduğu, davacının —– tarihinden itibaren yıllık—-oranında —- talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce — tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının defterlerinde bulunan ancak davalının defterlerinde bulunmayan —- plakalı araca verilen hizmet için düzenlenen ve davalının çalışanlarından—- teslim edilen fatura , —- araca verilen hizmet için düzenlenen ve davalının çalışanlarından —teslim edilen fatura ve —- bedelli vade farkı faturasının davacı tarafından davalıya haklı nedenle düzenlenip düzenlenmediği hususu araştırılmıştır.Bu doğrultuda — bedelli iki faturanın teslim edildiği altında imzası bulunan—- davalı şirket çalışanı olup olmadığının belirlenebilmesi için ilgili ——müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevaplarından faturaların düzenlendiği ilgili dönemde faturaları imzalarıyla teslim alan — davalı şirket çalışanı olduğu tesbit edilmekle bu faturalara konu mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
—müzekkere yazılarak yukarıdaki plakaların faturaların düzenlendiği tarihte kimin adına kayıtlı olduğu sorulmuş ve gelen yazı cevabından faturaların düzenlendiği tarihte ——plakalı araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın cari hesap ve faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılmış itirazın iptali istemli olduğu, davanın yalnız takip talebindeki asıl alacak kalemi için açıldığı, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı ve harçlandırılmadığı, taraf defterlerinin incelendiği ve — tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taraf defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğunun sabit olduğu, ihtilafın —- bedelli ve — bedelli davacı defterlerinde olup davalı defterlerinde olmayan iki faturaya konu mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği noktasında toplandığı, bu faturaların teslim edildiği anda teslim alan olarak altında imzası bulunan —- davalı şirket çalışanı olduklarının —-cevaplarıyla sabit olduğu, ayrıca bu faturalarda konu mal ve hizmet olan servis hizmetinin —- plakalı araçlara verildiği, bu araçların da fatura tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğunun gelen yazı cevaplarıyla sabit olduğu anlaşılmakla bu faturalara konu mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği mahkememizce kabul edilmiş,— bedelli vade farkı faturası yönünden yapılan inceleme de ise—— tutarlı fatura muhteviyatının vade farkı faturası olduğu, faturalarda vade farkına ilişkin —–notuna istinaden iş bu vade farkı faturasının düzenlendiği, vade farkı faturasının tanzim edilebilmesi için taraflar arası bir vade farkı sözleşmesi yahut sözleşmede vade farkına ilişkin açık hüküm olmasının ya da taraflar arası önceden beri süregelen vade farkına ilişkin ticari teamül oluşması gerektiği, davacı yan tarafından davalı yana daha önce vade farkı faturası da tanzim edilmediği , anlaşma da olmadığı , bu noktada ticari teammül de oluşmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve vade farkı faturasından kaynaklı davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış, toplam kanıtlanıp isbat edilen — cari hesap alacağı ve—–asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 904,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — nisbi karar harcının—- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 69,51-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.521,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.020,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 239,32-TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 275,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 233,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.183,1‬0-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 936,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.246,78 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/02/2022