Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112 Esas
KARAR NO : 2021/209
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– adresinde bulunan taşınmazın kat karşılığı olarak tahliyesi ve yıkılması ile yeniden inşası işini üstlendiğini, taraflar arasında—– dava konusu taşınmaza ilişkin ———düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın inşasının tamamlanması ve kat maliklerine tesliminin gerçekleştirilmesinin üzerinden kısa bir süre geçmesine karşın ana taşınmazın dış cephe sıva ve boyasında çatlamaların tespit edildiğini, davalı yandan söz konusu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin talep edildiğini ve davalı tarafça yerine getirilmediğini, davalı tarafından söz konusu eksik ve ayıplı işlerin giderilmemesi nedeniyle ana taşınmazın tüm dış cephe sıva ve boyasında meydana gelen çatlamaların tespiti ve zararın giderilmesi için yapılacak iş kalemleri ve muhtemel maliyet giderlerinin hesaplanması amacıyla davacı tarafça ikame edilen ———– sayılı dosyası ile kılcal çatlamaların tüm binanın yüzeyine yayıldığı ve zararın giderilmesi için yapılacak iş kalemleri ve muhtemel maliyet giderlerinin ihtimalli olarak tespit edildiğini, sözleşme gereğince sözleşme konusu işleri sözleşmeye, teknik ve özel şartnameye ve ana taşınmazın projesine uygun olarak tamamlamakla yükümlü olup sözleşmenin anahtar teslim niteliği gereği her türlü sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, kayıt altına alındığı üzere ana taşınmazın dış cephesindeki bu çatlamaların temel sebebinin kalitesiz malzeme seçimi ve işçilik hatasından kaynaklandığı ve bu sebepten davalının asli kusurlu olduğunu, söz konusu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalının eksik ifa ve gizli ayıplı imalatı nedeniyle eksik ve gizli ayıplı ifa bedeli ve uğranılan zarar olarak şimdilik ——– bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ——— sayılı dosyası için yapılan yargılama giderleri ile tespit isteyen vekili lehine hak kazanılan yasal vekalet ücretinin davalı taraftan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava konusu taşınmazın ——- tespit edildiğini ve davalı taraftan bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini talep edilmesine karşın bu edimin yerine getirilmediğini beyan ettiği, bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davalının bahsi geçen hususlardan ve taleplerden ancak —– dosyasında düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olunduğunu, davacının bu zammana kadar herhangi bir bildirimi ve herhangi bir talebinin olmadığını, davacı tarafından davalıya herhangi bir başvuru veya ihtarname gönderilmediğini, taraflar arasında ——— tarihli ibraname imzalandığını, davacının belirttiği dış cephe sıva ve boya çatlaklarının daire maliklerinin kullanımına engel teşkil ettiği hususlarının fiilen imkansız bir durum olduğunu ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde—– sayılı dosyasından ——–tarihli rapora dayanak———– belirttiğini ve bu ifadenin gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu raporda çatlakların asıl sebebinin yapının zaman içerisinde oturması——– nedeniyle oluştuğunun düşünüldüğünün raporun ——— belirtildiğini, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını, davacı tarafça davalının kusurundan kaynaklanır şekilde üçüncü kişilere yapılmış bir ödeme, aleyhine açılmış bir dava veya oluşmuş bir zararının olmadığını, davacının dava dilekçesi ile sorumluluklarını gösterir kat karşılığı inşaat sözleşmesini sunmadığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, binanın kaba işçiliğinin ise davacı tarafça yaptırıldığını, davacının üzerine aldığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taahhütlerde bulunduğunu ve söz konusu inşaatı yaptığını, fakat dairelerin metre karelerini artırmak ve daha fazla kar sağlama amacıyla davacının proje ve genel kurallara aykırı olarak kaba inşaatta değişiklikler yaptığını, bunlardan zararlara sebep olabilecek unsurların; dairelerin dış cephe duvarlarının yaklaşık 5-8 cm dışarı alındığını ve azami alan sağlanmaya çalışıldığını, dışarı taşan duvarlara tamamen prekast giydirmesi yapılması gerekirken yapılmadığını ve sadece bir kısmına yapıldığını, dış duvarlar ve ——— boşlukların oluştuğunu, bina içinde kalması gereken atık su gideri metre kare kazanmak için bina dışından verildiğini, ve cephede ekstra kaplamalara neden olduğunu, davacının izolasyon işini kendi işçilerine yaptırdığını ve işlerin genel usullere uygun olmayan şekilde yapıldığını, davalı tarafça yapılmayan bu ve diğer işler ile bu işlerin sebep olduğu zararlardan davalının sorumlu olmadığını, kaba işçilikteki çıkar amaçlı bu fazlalıkların ve kötü kaba inşaat işçiliği nedeniyle dairelerdeki prizlerden ve daire içi tavanlardan su geldiğini, davalının dava konusu inşaatta hiçbir kaba işçilik yapmamış olmasına rağmen davacının daire sakinlerine karşı tüm sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ispatlamaya çalıştığını, davacının iddia ettiği gibi bir anahtar teslimi işinin söz konusu olmadığını, tüm yapılan işlerin sözleşmede belirtilen davacının yönlendirmesi ve talepleri doğrultusunda yapılan işler olduğunu, tüm işlerin ——yılında yapıldığını, davacının tüm hava muhalefetine rağmen işlere devam ettiğini, davacının prekast yapmaktan vazgeçtiği yerlerde, özellikle dış duvarların kısmen dışarı alınması ve kolonlarda oluşan boşluklarda —- yerine daha kalın ve çift kat olarak yapılan ————uygulandığını, tüm bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle ve husumet itirazları nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, takibe konu belgeler,——— sayılı dosyası ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Olayın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden hem tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hem de davaya konu inşaatta meydana geldiği iddia edilen dış cephe sıva ve boya çatlaklarının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği hususunda dosya alanında uzman mali müşavir ve inşaat bilirkişiden müteşekkil bilirkişi heyetine tevdii edilmiş mahkememizce alınan —–tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez belge, bilgi, davalı tarafa ait —— yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacının incelemeye katılmadığı ve defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafından incelemeye sunulan —– yıllarına ait ticari defterlerin 6102 Sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde dava tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan — alacaklı olduğu, her ne kadar taraflarınca incelenen davalı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın davacı taraftan —– alacaklı olduğu görülmüş ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan —— tarihli tutanak ile bu alacağın davacı taraftan tahsil edildiğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen hususlarla ilgili olarak ise yapılan yerinde incelemede bina dış cephesinde binanın zamanla zemine oturmasından kaynaklı ve çevresel koşullara bağlı olarak çatlakların oluştuğu, çatlakların dış cephede macun yüzeyde meydana geldiği, daire içlerinde nem ve su yalıtımı ile bir ilgisinin olmadığını , inceleme günü davaya konu taşınmaz başında örnekleme yoluyla ——- nolu dairelerin incelendiğini inceleme neticesinde dairelerde herhangi bir yalıtım sorununun bulunmadığını, mevcut dış cephedeki çatlakların ufak çağta görsel olarak bina dış cephesinde bulunduğunu, —– dosyamız arasında da bulunan—- sayılı dosyasına sunulan —- tarihli tespit raporunda da “..çok düzgün bir işçilik ile macun çekildiği… meydana gelen sorunun boyadan ve oturmadan kaynaklandığı..” beyan edilmiş ise de çatlakların binanın fiziken arza oturmasından kaynaklandığı tespiti doğru ise de boya ile ilgili tespitin ise hatalı olduğu, zira meydana gelen çatlakların macun tabakasında olıup boyayla bir ilgisi bulunmadığı, tespit raporundaki tüm tarafların sorumu olduğu, davalı yüklenicinin yaptığı uygulamada ve yaptığı malzeme seçim kararı nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı iş verenin ise hatalı yapımdan kaynaklı tali kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de tespit dosyasındaki raporun kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı, raporda hem çok düzgün işçilik olduğu hemde sorunun davalının yaptığı uygulamadan kaynaklandığının belirtildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla tespit raporundaki yukarıda bahsedilen hususlarda heyetin ilgili kısımları benimsemediği, davaya konu taşınmazda davalının yaptığı imalatlarda hatalı bir uygulama olmadığı, teknik olarak davalının olağan bina oturma çatlakları ile çevresel etkilerden kaynaklı ısı değişimleri nedeniyle oluşan çatlaklardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapora gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacı vekilinin kök raporuna itirazlarına ilişkin olarak; raporun —— tarihli rapor ile çeliştiği, anılan tespit raporunda davalı tarafından yapılan yanlış uygulamaların yok sayılmasının mümkün olmadığı ifade edilmiş ise de; kök raporda belirtildiği üzere bina dış cephesinde binanın oturmasından kaynaklı ve çevresel koşullara bağlı çatlakların oluştuğu tespiti yapıldığını, bu tespitin değişik iş dosyasındaki tespitlerle örtüştüğü, ancak değişik iş dosyasındaki raporda boya ile ilgili tespitlere katılmalarının mümkün olmadığı, bilirkişinin elinde bir veri olmadan bu hususta kanaat bildirdiğini, anılan raporun veriye dayanmadan kanaat ile bildirilmesi nedeniyle itibar edilmediğini, ayrıca kusurla ilgili çelişkili saptamalarda bulunulması nedeniyle itibar edilmediğini, teorik ve kesin sonucun üniversitelerin yapı malzeme laboratuvarında yapılan malzeme dayanımı, genleşme ve kalite testleri ile ortaya çıkacağı tespiti malzemelerin mekanik özellikleri belirlenmesine yönelik laboratuvar çalışmaları olup, boya malzemesinin kontrolü kimyasal analizi gerektiren mekanik özellikleri ile ilgisi olmayan bir husus olduğundan, tespit raporundaki kanaatlerin bilimsel olmadığını, mahkemenin gerekli gördüğü takdirde davacı vekilinin üniversitelerin yapı malzeme laboratuvarına başvurarak gerekli incelemenin yapılması gerektiği talebinin değerlendireceği kanaatine varıldığını, kalitesi ve hatalı boya seçimi ile ilgili bir tespitin taraflarınca belirlenmesi nedeniyle herhangi bir kusur tespiti yapılamadığını, yapıda tespit edilen çatlakların olağan bina oturma çatlakları ile çevresel ısı değişimleri nedeniyle oluşan çatlaklardan meydana geldiği tespit edilmesi nedeniyle davalının kendinden kaynaklanmayan nedenlerle süreye bağlı bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce ——– tarihli ek bilirkişi raporları gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükmü esas alınmış davacının dava dilekçesi ile iddia ettiği ayıplı herhangi bir imalatın davaya konu taşınmazda olmadığı davalının imalatları fen ve sanat kurallarına göre sözleşme çerçevesinde eksiksiz ifa ettiği, meydana gelen dış cephe çatlaklarının ise binanın arza oturmasından ve çevresel koşullara bağlı ısı değişimlerinden meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla davalı yüklenicinin herhangi bir ayıplı imalat ve sorumluluğunun bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL maktu harcın dava açılışı esnasında peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 794,58‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 35,8‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/02/2021